ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41674/2015

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.тр.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту), 

от ООО «СБК Плюс» - представитель ФИО2 (по доверенности от 28.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8543/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-41674/2015/искл.тр. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении требования из реестра по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Банк также просил включить в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 1 682 587 092 руб. 15 коп., из которых 1 635 074 435 руб. 57 коп. – основной долг, 47 512 656 руб. 58 коп. – неустойка.

Определением суда от 30.11.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (далее - Компания); требование ООО «СБК Плюс» в размере 1 666 236 175 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; требование Банка в размере 14 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр. Требование в части 33 075 957 руб. 74 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 21.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.07.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 03.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 14.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 11.04.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Компании в размере 22 699 462 руб. 61 коп. основного долга и 122 143 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом в связи с его погашением; также просила снять обременение в виде залога с квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 33, корпус 1, квартира 88 (далее – Квартира) и с земельного участка площадью 60 000 кв.м., расположенного вдоль реки Бурная, Приозерский район Ленинградской области, Запорожское сельское поселение (далее – Земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8.

Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции отметил, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» (далее – Общество) рассмотрен вопрос о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога - здания по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8а, которые учтены в счет погашения обязательств Общества из договора от 20.12.2012 №  2008-1109712 (обособленный спор № А56-41688/2015/ж2). 

Кроме того, как посчитал суд, погашение обязательств перед кредитором за счет залога Общества не влечет  автоматического прекращения обязательств ФИО5, а является основанием для перехода права требования задолженности от ФИО5 к Обществу. 

Сроки для заявления Общества о правопреемстве, как указал суд, не истекли, Общество существование не прекратило. 

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога должны были быть зачислены на погашение обязательств по кредитному договору от 06.08.2013 № 2008-1-106813, поскольку срок исполнения обязательств по нему наступил раньше, чем по кредитному договору от 20.12.2012 № 2008-1-109712, а договор ипотеки от 10.06.2014 № 2008-1-106813-И, заключенный между Банком и Обществом вступил в силу 30.07.2014. 

По мнению подателя жалобы, в связи с введением в отношении                 ФИО5 процедуры реализации имущества он утратил статус основного заемщика по кредитному договору, поскольку утратил статус индивидуального предпринимателя, в качестве которого выступал при заключении договора, и Общество может применить требования к ФИО5, в связи с погашением части задолженности лишь в порядке регресса, а не суброгации.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что ее требование не было рассмотрено по существу, с учетом того, что выводы, сделанные в определении по обособленному спору № А56-41688/2015/ж.2 не являются преюдициально установленными для данного спора. 

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежит учету то обстоятельство, что кредитные и обеспечительные обязательства возникли между аффилированными участниками группы лиц, предоставившие обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, а вопрос о наличии требования Общества к ФИО5 в порядке суброгации не имеет в данном случае правового значения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК ПЛЮС» возражает против ее удовлетворения, отмечая, что должник является заемщиком/залогодателем перед Обществом по личному кредитному обязательству, и поручителем по обязательствам обществ, входящих в Группу компаний Мультимастер, в том числе по кредитному обязательству Общества.

Кредитор ссылается на то, что в связи с реализацией предмета залога, в настоящее время инициирован процесс по исключению из состава требований кредитора в деле о банкротстве ФИО5 требования в размере 264 903 132 руб. 83 коп., вырученных от реализации предмета залога. Поскольку этой суммы недостаточно для полного погашения обязательств ФИО5 перед кредитором, ООО «СБК ПЛЮС» считает, что оснований для прекращения обязательств именно по тому кредитному договору, что указан заявителем, не имеется. 

ООО «СБК ПЛЮС» не согласен с доводом заявителя о прекращении статуса ФИО5 как заемщика по кредитному договору в связи с прекращением его статуса индивидуального предпринимателя, полагая, что частичное погашение обязательства является основанием для применения правил о регрессе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СБК ПЛЮС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  требование Компании, признанное обоснованным определением от 30.11.2016, предъявлено, в том числе, из заключенного между Банком и ФИО5 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2013 № 2008-1-106813. 

При включении требований в реестр требований кредиторов установлено, что исполнение обязательств было обеспечено залогом товаров в обороте по договору залога от 06.08.2013 № 2008-1-106813-02 (далее – Кредитный договор 

<

***>); Квартиры (кадастровый номер 78-78-01/0741/2008-493) по договору ипотеки от 06.08.2013 № 2008-1-106813-01 (залоговая стоимость 9 000 000 руб.); Земельного участка (кадастровый номер 47:03:1301001:445) по договору ипотеки от 21.02.2014 № 2008-1-106813-03 (залоговая стоимость 7 400 000 руб.).

Солидарно с должником по указанному обязательству также отвечают общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд», «БалтАвтоТрейд Ф», «Энерджи Проджект», «АвтоДепо Опт», «БалтАвтоТрейд С», «Комета+», закрытое акционерное общество «Автодор Экспресс».

По Кредитному договору 

<

***> была заявлена задолженность в размере 29 699 462 руб. 61 коп. основного долга; 122 143 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 3 221 443 руб. 84 коп. неустойки по основному долгу, 14 908 руб. 01 коп. неустойки по процентам. 

К Компании по договору уступки прав (требований) от 31.03.2016 

<

***>-Ц по Кредитному договору переданы требования в части 22 699 462 руб. 61 коп. основного долга; 122 143 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 10 336 419 руб. 70 коп. неустойки. 

Обращаясь в суд об исключении из реестра требований кредиторов указанной задолженности, а также прекращения обременения, наложенного в обеспечение исполнения Кредитного договора 

<

***>, ФИО1 ссылалась на получение Компанией погашения обязательств за счет реализации предмета залога, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» в деле о банкротстве последнего: нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8а (далее – Здание), обремененного залогом по договору ипотеки от 10.06.2014 № 2008-1-106813-И.

Как указала заявитель, Здание было продано за 313 000 000 руб. на публичных торгах, в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение о результатах торгов от 13.04.2021 № 6493780.

При этом, заявитель отметила, что Здание выступало предметом залога по пяти иным кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, входящими в группу юридических лиц, подконтрольных должнику, но полагала, что требования по Кредитному договору 

<

***> должны погашаться во вторую очередь после требований по кредитному договору от 25.11.2010 № 2008-1-113510, заемщиком по которому выступало ООО «БалтАвтоТрейд», в порядке календарной очередности заключения кредитных договоров.

Исходя из позиции заявителя, вырученные денежные средства в размере                   113 750 000 руб. должны были быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 № 2008-1-113510 (размер задолженности установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56-41669/2015), после этого – на погашение долга по спорному договору, впоследствии – на погашение обязательств по иным договорам.

Компания возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на предоставление Здания в залог по обязательствам самого залогодателя (ООО «Энерджи Проджект») по кредитному договору от 20.12.2012 № 2008-1-109712 (договор ипотеки от 17.04.2014 № 2008-1-109712-И).

По мнению Компании, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона в редакции на момент заключения именно этого договора ипотеки, и погашение задолженности за счет реализации Здания должно было иметь место по обязательствам, обеспеченным залогом этого имущества, исходя из календарной даты регистрации обременения в виде ипотеки.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 дополнительно пояснила, что за ней признано ? доли в праве на Квартиру и Земельный участок апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 по делу № 33-299/2021 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением по обособленному спору № А56-41688/2015/ж2, по которому на момент разрешения по существу данного обособленного спора была объявлена резолютивная часть судебного акта от 02.02.2023, было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энерджи Проджект» по распределению денежных средств, вырученных от реализации Здания. Суд установил, что на погашение требований Компании направлено 264 903 132 руб. 83 коп., и указанное исполнение засчитано в счет погашения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 № 2008-1-109712. 

В силу положений статей 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу специальной нормы пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора 

<

***> и подписания к нему дополнительного соглашения от 10.06.2014 № 2 об обеспечении обязательств ипотекой Здания, предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Из имеющихся в материалах дела сведений о регистрации ипотеки Здания по заключенным кредитным договорам следует, что обременение по кредитному договору от 20.12.2012 № 2008-1-109712 и дополнительному соглашению к нему от 17.04.2014 № 2, которым предусмотрена ипотека Здания, зарегистрировано 18.04.2014, остальные записи об обременении здания внесены 30.07.2014. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения статей 341, 342 ГК РФ, также введена статья 342.1 ГК РФ. 

В силу положений статьи 3 Закона № 367-ФЗ, он вступил в силу с 01.07. 2014, при этом, как указано в пункте 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В остальном действует общее правило о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи  3 Закона № 367-ФЗ).

При таких обстоятельствах следует, что к условиям обременения Здания залогом по Кредитному договору 

<

***> подлежат применению положения статей 341, 342, 342.1 ГК РФ в действующей редакции, тогда как в отношении условий обременения кредитного договора от 20.12.2012 № 2008-1-109712 подлежит применению ранее действовавшая редакция. 

Как указано в пункте 1 статьи 342 ГК РФ в действующей редакции, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В пункте 1 статьи 342.1. ГК РФ в действующей редакции указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

При этом, в силу пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Первоначальный срок исполнения обязательства по кредитному договору от 20.12.2012 № 2008-1-109712 был предусмотрен – 20.03.2013, тогда как по Кредитному договору 

<

***> этот срок установлен – 06.12.2015, то есть позднее.

Право залога на Здание по кредитному договору от 20.12.2012 № 2008-1-109712 также возникло ранее права залога по Кредитному договору 106813.

Таким образом, как в силу ранее действовавших, так и в силу действующих положений о старшинстве залога, преимущественному погашению подлежали требования по кредитному договору от 20.12.2012 № 2008-1-109712, размер ссудной задолженности по которому (436 333 329 руб.) на момент заявления Банка о банкротстве залогодателя ООО «Энерджи Проджект» превышает полученную выручку от реализации предмета залога.

Кроме того, по Кредитному договору 106813 залогодатель – ООО «Энерджи Проджект» не является заемщиком, которым выступает должник – ФИО5, и исполнение обязательств залогодателем в этом случае влечет не прекращение обязательства, а переход права требования к нему в порядке суброгации к залогодателю (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). 

Соответствующий вывод сделан по итогам рассмотрения жалобы             ФИО1 на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энерджи Проджект» в определении от 14.03.2023, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 по обособленному спору № А56-41688/2015/ж.2. 

Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и исключают вывод о погашении спорного обязательства. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу №А56-41674/2015/искл.тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.В. Тарасова