﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6147/19 

Екатеринбург 04 сентября 2019 г. Дело № А60-70698/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»  (далее – общество «Строй Групп») Ефимова Сергея Александровича на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу   № А60-70698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие конкурсный кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в лице директора Попова И.О.  (протокол общего собрания участников от 10.06.2019 № 7).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018  должник - общество «Строй Групп» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждён Ефимов Сергей Александрович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Альпстрой» (далее – общество «Строительная компания «Альпстрой»,  кредитор) 01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении требования в размере 38 603 500 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2019 от заявителя  поступило письменное ходатайство об уточнении заявления, согласно которому  просит принять отказ от предъявленных требований в части неустойки,  снижает требование в части суммы основного долга до суммы 66 846 руб.  

41 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019  (судья Баум А.М.) прекращено производство по заявлению общества  «Строительная компания «Альпстрой» о включении в реестр требований  кредиторов должника в части неустойки в связи с принятием отказа от  требования. Требование общества «Строительная компания Альпстрой» в  сумме 66 846 руб. 41 коп признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению  заявителя, требование кредитора подтверждено материалами обособленного  спора, а его безосновательный отказ от заявленного требования направлен на  причинение вреда иным кредиторам должника и опосредует соглашение между  ним и должником об удовлетворении требования этого кредитора вне рамок  дела о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что должником  исполнен договор поставки только лишь в части поставки продукции  (модульного здания), подлежащего доставке и монтажу в г. Первоуральске, в  отношении модульного здания, подлежащего изготовлению, доставке и  монтажу в г. Каменск-Уральском, должником договор не исполнен, а  изначальное требование кредитора носило обоснованный характер.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом  округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Строительная компания Альпстрой» (генподрядчик) и обществом «Строй  Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 15147/1 от 15.09.2015 на  общую сумму 8 380 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 278 305 руб. 08 коп., со  сроком поставки до 22.12.2015.  

По условиям договора должник принял обязательства изготовить из  своих материалов и смонтировать на представленных обществом  «Строительная компания «Альпстрой» фундаментах два модульных здания  (пункт 1.1 договора) в г. Первоуральске и г. Каменск-Уральском Свердловской  области (пункт 7 приложения № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора кредитор перечислил на  расчетный счет должника авансовые платежи на общую сумму 6 969 000 руб., в  том числе НДС 18% - 1 063 067 руб.. 80 коп.  

Первоначально размер заявленных ко включению задолженности в реестр  требований кредиторов должника составлял 38 603 500 руб., в т.ч.  2 779 000 руб. основного долга и 35 824 500 руб. неустойки.  

Из материалов дела следует, что модульное здание в  г. Каменск-Уральском на общую сумму 4 190 000 руб. было изготовлено,  смонтировано должником и принято кредитором, что подтверждается  представленным универсальным передаточным документом от 03.08.2018 № 1.  

Монтаж модульного здания в г. Первоуральске должником произведен не  был, изготовленные конструкции и закупленное для данного здания  оборудование и материалы на общую сумму 2 712 153 руб. 59 коп. переданы  кредитору, в подтверждение чего представлены акт приемки продукции  модульного здания СЦНТВ Первоуральск от 14.11.2017 на сумму 315 944 руб.  14 коп. и акт приемки продукции модульного здания СЦНТВ Первоуральск от  14.11.2017 на сумму 2 396 209 руб. 45 коп.  

Обязательства по заключенному договору исполнены должником не в  полном объеме, что явилось основанием для обращения кредитора с  соответствующим заявлением.  

Первоначально размер заявленных к включению задолженности в реестр  требований кредиторов должника составлял 38 603 500 руб., в т.ч.  2 779 000 руб. основного долга и 35 824 500 руб. неустойки.  

После представления возражений относительно заявленного требования  кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от  заявленных требований в части неустойки и снижении размера требований в  части основного долга до 66 846 руб. 41 коп.  

Суд первой инстанции, принимая отказа от заявленных требований в  части неустойки и прекращая производство по заявлению в указанной части,  исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных  лиц. Признавая требования заявителя в размере 66 846 руб. 41 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из подтвержденности  заявленного требования, но заявленных после закрытия реестра, т.е. с  нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что обязательства должником перед кредитором в рамках  заключенного договора исполнены на сумму 6 902 153 руб. 59 коп., при этом  должник не исполнил обязательства по договору в размере 66 846 руб. 41 коп.,  приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие  задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, суду не  представлено; учитывая, что требование кредитора поступило в суд по  истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что размер  задолженности в указанном размере подтвержден документально, что  свидетельствует об обоснованности заявленных требований и правомерно  признали, что удовлетворение требований конкурсного кредитора должно  

производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о несогласии с принятием  судом отказа заявителя от оставшейся суммы основного долга и неустойки,  отраженной в первоначальном заявлении, и прекращением производства по  заявлению в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что  отказ от требования в сумме, превышающей 66 846 руб. 41 коп. и неустойки в  размере 35 824 500 руб., был связан с представлением в материалы настоящего  дела дополнительных документов, подтверждающих реальное выполнение  должником работ и передачи товара на сумму 6 902 153 руб. 59 коп., а именно  писем должника от 11.08.2017 № 008/2, от 11.08.2017 № 008/3 о невозможности  поставки модульных зданий и их монтажа в адрес филиала РТРС  «Свердловский ОРТПЦ» в связи с просрочкой кредитора, о состоянии  готовности изготовленных модульных зданий; актов передачи в работу  строительной площадки от 15.08.2017, подписанных сторонами, акта по  устранению замечаний по фундаменту модульного здания от 15.08.2017, актов  приемки продукции модульного здания от 14.11.2017; приняв во внимание, что  конкурсным управляющий о фальсификации представленных документов,  подтверждающих объем выполненных работ и переданного товара, не заявлено,  доказательств того, что действия заявителя по уменьшению размера  требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника  связаны с наличием некой договоренности между ним и учредителем  должника, направленной на преимущественное удовлетворение требований  отдельно взятого кредитора перед иными кредиторами, включенными в реестр  кредиторов должника, а также с целью предотвращения привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, конкурсным управляющим суду не представлено,  при этом из материалов дела не усматривается, каким образом прекращением  производства по заявленному требованию в части были нарушены права и  законные интересы кредиторов должника, учитывая положения статей  4, 49, 150 АПК РФ, правомерно отклонил данные доводы конкурсного  управляющего.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  

еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу   № А60-70698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строй Групп» Ефимова Сергея Александровича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 О.Н. Пирская