ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10011/17

31 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Москва» - ФИО1 по дов. от 18.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» - ФИО2 по дов. от 25.04.2018, 

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»

на решение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Москва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп»

о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Москва» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт») (далее – истец, ООО «ТЭР») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – ответчик, ООО «Консалт-Групп») с иском о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа в размере 3 198 800 руб. и процентов в размере 107 500,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Консалт-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем, сумма обеспечительного взноса правомерно удержана ответчиком в порядке пункта 4.6 договора, неосновательного обогащения не возникло.

ООО «ТЭР» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 28.08.2015 № 06/14-КГ-ТЭР/2015-А, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 773,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условия пункта 4.8 договора арендатор платежными поручениями от 27.02.2015 № 1223, от 13.05.2015 № 4323, от 30.09.2014 № 6181 перечислил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 3 198 800 руб.

Между сторонами 21.06.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 28.07.2016. 

По акту возврата помещения 28.07.2016 возвращены арендодателю.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.8 договора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений арендодателем осуществляется возврат обеспечительного взноса или его части.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2016 с требованием о возврате обеспечительного платежа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе условия договора аренды, установив факт перечисления арендатором обеспечительного платежа арендодателю и его невозврат в заявленном размере арендатору, учитывая, что договор аренды расторгнут, помещения возвращены арендодателю по акту, нарушений истцом условий договора не доказано, пришли к соответствующему статьям 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного взноса в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон, в связи с чем, признали правомерными требования истца о взыскании указанного взноса в заявленном размере с начисленными на данную сумму процентов, расчет которых проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-10011/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          С.Н. Крекотнев