АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31130/2022

г. Уфа

09  августа  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023

Полный текст решения изготовлен 09.08.2023 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании  заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Медуница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 442533, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, КАЛИНИНА 

<

...>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450096, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ШАФИЕВА УЛИЦА, 7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450052, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, АКСАКОВА УЛИЦА, 62)

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 450054, Республика Башкортостан, Уфа Город, ФИО2, 58).

О  признании   экспертное заключение № 06-19957 от 07.10.2021,выданное в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан ,  - незаконным»

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО3, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом,

представитель ответчика: ФИО4, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медуница» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о признании экспертного заключения № 06-19957 от 07.10.2021, выданное в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан ,  - незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены  Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» 25.05.2022 представило отзыв, в котором указано, что экспертное заключение №06-19957 от 07.10.2021 не является нормативным правовым актом, не содержит властного волеизъявления, не порождает правовые последствия для заявителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан представило отзыв на заявление, в котором указано, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» при выдаче экспертного заключения №06-19957 от 07 октября 2021 года действовал в установленном законом порядке.

ООО «Медуница» представило возражения на отзыв, указывает, что административный орган формально подошел к вынесению экспертного заключения о несоответствии помещения по адресу: 450059, 

<

...>, тем самым, лишив Общество возможности осуществления деятельности в помещении по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медуница»  имеет  лицензию на  осуществление  фармацевтической деятельности.

ООО «Инвитфарм» заключен договор аренды  нежилого помещения  № ДА 1311-УУ  от 03.08.2019 по адресу: 450059, РБ, 

<

...>  , п.1.8  которого  предусмотрено    цель  использования  помещения    для  размещения  аптечного пункта   и осуществления фармацевтической  деятельности .

01.07.2021   между ООО «Универмаг», ООО «Инвитфарм» (Арендатор -1) и ООО «Медуница» (Арендатор -2) было заключено Соглашение о перенайме, согласно которого Арендатор -2 полностью принимает на себя права и обязанности Арендатора-1 по договору аренды нежилого помещения №ДА 1311 – УУ от 03.08.2019

ООО «Медуница» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» с заявлением о проведении санитарно – эпидемиологической экспертизы от 07.09.2021   в помещении по адресу: 450059, РБ, 

<

...>.

При рассмотрении заявления Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан установлено, что здания, строения, сооружения, помещения оборудования, используемые для фармацевтической деятельности:

I. В сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения:

3. Хранения лекарственных препаратов для медицинского применения;

6. Розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения;

7. Отпуск лекарственных  препаратов для медицинского  применения  в аптеке Общества с ограниченной ответственностью «Медуница», используемые для осуществления фармацевтической деятельности по адресу: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, пр-кт Октября, д. 31, не соответствуют  обязательным требованиям п. 5.5 Главы V  СП 2.1.3678-20 «Санитарно – эпидемиологические  требования к эксплуатации  помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», а именно : 

Несоответствия: помещения аптеки расположены не в изолированном блоке (туалет для работников совместного пользования с другими организациями).

07.10.2021 . по итогам рассмотрения заявления и обследования помещения было выдано экспертное заключение №06-19957 о несоответствии помещения по вышеуказанному адресу по причине расположения помещений аптеки не в изолированном блоке.

Полагая, что экспертное заключение №06-19957 от 07.10.2021 нарушает права и интересы заявителя, влечет за собой значительные финансовые потери для общества, ООО «Медуница» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

24.06.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан  по делу №2а-3438/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Медуница» о признании экспертного заключения №06-19957 от 07.10.2021  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» незаконным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по делу №33а-16190/2022 (2а-3438/2022) решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.06.2022 отменено. Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Медуница» к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о признании экспертного заключения незаконным передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив доводы и пояснения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные   препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В силу пункта 3 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ)  санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 3 Закона №52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее Порядок №224) установлены требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

В силу пунктов 7 и 8 Порядка №224, при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Экспертное заключение представляет собой документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В соответствии с пунктом 18 Регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе,  и фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 № 547 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение №547).

На основании подпункта «г» пункта 8 Положения №547,  для получения лицензии соискатель лицензии направляет в электронной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются сведения, в том числе, о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил в отношении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, получающих лицензию на основании договора (от 12 месяцев) о передаче на аутсорсинг работ (услуг) в части хранения лекарственных средств для медицинского применения).

При намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не предусмотренному реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий лицензиат указывает сведения, содержащие новый адрес осуществления фармацевтической деятельности (подпункт «а» пункта 12 Положения №547).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 (далее – Правила №44)  утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Главой V Правил №44 установлены санитарно-эпидемиологические требования

при предоставлении услуг аптечными организациями.

Аптека должна располагать помещениями, оборудованием, инвентарем, позволяющими обеспечить хранение иммунобиологических лекарственных препаратов и других лекарственных средств, а также сохранение качества, эффективности и безопасности лекарственных средств, при транспортировании (в случае осуществления аптекой данного вида деятельности), хранении и реализации (пункт 5.2 Правил №44).

Аптека должна размещаться в изолированном блоке помещений в многоквартирных домах, общественных зданиях или в отдельно стоящих зданиях. Не допускается размещение в аптеке организаций, функционально с ней не связанных. (пункт 5.5 Правил №44).

При этом   согласно   п. 24   приказа   Минздрава России от 31.08.2016 N 647н "Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения"    в  случае, если субъект розничной торговли расположен в здании вместе с другими организациями, допускается совместное использование санузла.

Как следует  из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг» (Арендодатель)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвитфарм» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения №ДА 1311 – УУ от 03.08.2019, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает  в возмездное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения площадью 25, 90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020107:7303.

01.07.2021   между ООО «Универмаг», ООО «Инвитфарм» (Арендатор -1) и ООО «Медуница» (Арендатор -2) было заключено Соглашение о перенайме, согласно которого Арендатор -2 полностью принимает на себя права и обязанности Арендатора-1 по договору аренды нежилого помещения №ДА 1311 – УУ от 03.08.2019.

Согласно приложению №1 к Договору  и    выкипировке  из   технического  паспорта на  здание   помещение на 1 этаже, общей площадью 25,90 кв.м.,  является отдельным отгороженным помещением, без отдельного санузла.

Сторонами не  оспаривается  , что  санузел  расположен  не  в изолированом  блоке  арендуемого  помещения   для  размещения  аптечного пункта  , а  находится  на  этаже   и  используется   сотрудниками  и иных  организаций , расположенных  в  торговом здании.   

Как следует из выписки из реестра лицензий на 13.10.2022, у ООО «Медуница» отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Поэтому ООО «Медуница» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан с заявлением о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения для предоставления его в последствии в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности на  объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Актом санитарно-эпидемиологического  обследования №06-19770 от 05.10.2021 установлено, что здания, строения, сооружения, помещения Общества с ограниченной ответственностью «Медуница», используемые для осуществления фармацевтической деятельности, по адресу: 450059, 

<

...>, не соответствуют обязательным требованиям п.5.5 Главы V  СП 2.1.3678-20 «Санитарно – эпидемиологические  требования к эксплуатации  помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг» -  использование  санузла  совместно с  другими организациями.

На основании акта санитарно-эпидемиологического  обследования вынесено экспертное заключение №06-19957 от 07.10.2021 .

С  учетом  вышеизложенного ,   вывод , изложенный  в экспертном заключении №06-19957 от 07.10.2021,   подлежит  признанию  несоответствующим   действующему  законодательству.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений. 

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

Соответствующее толкование положений статей 198, 200, 201 АПК РФ приведено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № 301-ЭС21-8488. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. 

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ закрепляют дискреционные полномочия суда (связанные с разрешением в рамках закона спорного вопроса по собственному усмотрению) определять по итогам судебного разбирательства те конкретные действия, которые должно совершить при удовлетворении заявления обязанное лицо, наделенное властными полномочиями, допустившее нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. 

Такие действия должны обеспечивать восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранять препятствия к их осуществлению. Вместе с тем суд не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции соответствующего органа публичной власти или должностного лица.

В данном случае, экспертное заключение от 07.10.2021 №06-19957 в части замечаний, изложенных в резолютивной части экспертного заключения и вывода о несоответствии объекта требованиям п. 5.5    Главы V  СП 2.1.3678-20 «Санитарно – эпидемиологические  требования к эксплуатации  помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг» мешает ООО «Медуница» в дальнейшем обратиться с заявлением на получение лицензии, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Учитывая все изложенное выше, оспариваемое экспертное заключение подлежит признанию недействительным в части вывода о несоответствии объекта требованиям п. 5.5    Главы V  СП 2.1.3678-20 «Санитарно – эпидемиологические  требования к эксплуатации  помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг»

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в пользу ООО «Медуница» на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 , 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования   Общества с ограниченной ответственностью «Медуница» -  удовлетворить .

Признать  недействительным  экспертное заключение от 07.10.2021 №06-19957 в части замечаний, изложенных в резолютивной части экспертного заключения и вывода о несоответствии объекта требованиям п. 5.5    Главы V  СП 2.1.3678-20 «Санитарно – эпидемиологические  требования к эксплуатации  помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медуница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.Л. Чернышова