ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97169/2022

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 30.05.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022; ФИО3, по доверенности от 31.08.2022

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системные Проекты»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года

по иску ООО «Инжиниринг Сервис»

к ООО «Комплексные Системные Проекты»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системные проекты" о взыскании 10 497 312 руб. убытков.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2021 между сторонами заключен договор аренды спецтехники N 61/2021.

По условиям названного договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование железнодорожную технику, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, с обслуживающим персоналом, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю стоимость аренды техники по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. п. 2.3.2, 2.3.8, 2.4.10 договора арендатор обязался: в случае неисправности техники по вине арендатора немедленно уведомить арендодателя посредством телефонной или иной связи, и принимать меры к оперативному ремонту, устранению причин неисправности и вводу техники в эксплуатацию, в строгом соответствии с эксплуатационно-технической документацией. При невозможности выполнить устранение неисправности своими силами, арендатор в течение суток направляет письменное уведомление арендодателю с указанием причин и характера неисправности, в дальнейшем действует по его указаниям. Организовать контроль по исполнению обслуживающим персоналом требований инструкций по охране труда, техники безопасности и безопасности движения поездов, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, касающихся безопасного производства работ. Не допускать до работы обслуживающий персонал, находящийся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Обеспечить условия эксплуатации оборудования в соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования. Арендатор не должен допускать чрезмерную нагрузку и использование техники не по назначению.

Положениями п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае гибели, утраты или повреждения техники, по причине ее использования не по назначению или в нарушение правил безопасной эксплуатации, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что гибель, утрата или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или настоящим договором. Возмещение убытков производится арендатором в течение 15 банковских дней с момента получения соответствующего мотивированного требования от арендодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.12.2021 на территории АО "Стойленкий ГОК" произошла авария с участием арендованной ответчиком у истца техники, в результате чего автомотрисе дизельной монтажной тАДМ-1 2000 г.в., заводской N 595 (17445958) причинены значительные повреждения.

02.12.2021 ответчик письмом N 42-12-ОП уведомил истца о случившемся событии. В ответном письме от 07.12.2021 N 02-203 истец просил указать причины аварии и дать разъяснения об организации работ со стороны арендатора.

06.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора на основании п. 4 ст. 620 ГК РФ. В свою очередь истец направил в адрес ответчика требования о возмещении убытков, которое последним исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по условиям договора аренды техники с экипажем за действия экипажа отвечает ответчик (арендатор), техника повреждена при ее эксплуатации ответчиком, техника эксплуатировалась в нарушение условий договора (п. 2.4.10 договора), в отсутствие доказательств того, что техника вышла из строя по независящим от ответчика обстоятельствам, в данном случае имеются в наличие все элементы состава, необходимые для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. 

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (пункт 2).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, применительно к заявленным исковым требованиям бремя доказывания вины арендатора, факта повреждения железнодорожной техники (автомотрисы АДМ-1) по вине ответчика лежит на истце.

Между тем, суды, удовлетворяя исковые требования, не дали оценки условиям договора об обязанностях и мере ответственности арендодателя в отношении железнодорожной техники, переданной в аренду с обслуживающим персоналом, ограничившись оценкой обязанностей арендатора. 

Суды не установили, кем управлялась и обслуживалась спорная железнодорожная техника (работником арендодателя или арендатора) применительно к положениям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации; точную причину аварии; виновные действия (бездействие) конкретных лиц в наступлении аварии, их должностные обязанности; выполнение каких распоряжений (по управлению и технической эксплуатации (подчинение арендодателю) или коммерческой эксплуатации (подчинение арендатору)) находятся в причинно-следственной связи с аварией.

Взыскивая ущерб в размере 10 497 312 руб. с учетом НДС, суды не установили, в чем состоит величина ущерба, наличие и стоимость годных остатков, их принадлежность истцу или ответчику, учитывалась ли их стоимость при определении размера убытков, а также не дали оценку доводам ответчика о том, что Отчет № 01-АТ/2022 от 21.02.2022 содержит оценку не размера ущерба, а оценку рыночной стоимости автомотрисы, без учета возможности использования истцом аварийной техники, в том числе ее реализации в текущем состоянии. 

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-97169/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-97169/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 года.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                           А.В. Цыбина