АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1176/2024

Дело № А55-38395/2022

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем                веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

акционерного общества «РН-Транс»  – ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 

по делу № А55-38395/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО                   «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании  убытков в размере 461 266 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВКМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами  не исследован  вопрос возможности получения  истцом  возмещения суммы НДС-20% из федерального  бюджета, считает, что размер убытков должен быть уменьшен  на сумму  НДС-20%.

От АО «РН-Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражные  суды первой и апелляционной  инстанций  установили, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов № 4350021/0598Д от 22.06.2021.

19.07.2021 ответчиком произведен капитальный ремонт вагон-цистерны № 50058270 собственности АО «РН-Транс».

26.07.2022 по прибытию поезда № 2636 индекс 6000-377-6255 на станцию Анисовка Приволжской железной дороги (код 62550) на вагоне № 50058270 с верхней части котла обнаружено капельная течь 100 капель в минуту груз - серная кислота техническая.

Вагон-цистерна № 50058270 находится в собственности АО                 «РН-Транс», построен заводом ОАО «Рузхиммаш» 21.11.2005, капитальный ремонт - 19.07.2021, деповской ремонт 30.06.2019, следующий ремонт - 19.07.2023 (справка 2612 - Приложение № 8).

Вагон оформлен на станцию Юльевка Приволжской железной дороги (код 625200) в адрес грузополучателя - Балаковский филиал АО «Апатит», по накладной ЭХ393462.

Для устранения течи груза вагон-цистерна № 50058270 подана на 12 путь парка «В» для ликвидации инцидента с опасным грузом серная кислота.

05.08.2022 вагон-цистерна № 50058270 отправлялась на станцию Промгипсовую по накладной ЭХ794302 в адрес грузополучателя - ООО «Оргсинтез» для оказания услуг по проведению комплекса работ по нейтрализации и промывке внутренней поверхности котлов четырехосных грузовых вагонов-цистерн для перевозки серной кислоты по договору Договор № 4350020/1026Д от 23.11.2020.

14.08.2022 отправлялась в ремонтное предприятие ООО «ВКМ-Сервис» на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги по накладной ЭЦ6913900 для устранения течи котла.

Обнаруженная неисправность (течь котла) вагон-цистерны № 50058270 связана с некачественно выполненным капитальным ремонтом, а также текущего ремонта течи котла (акт приемки испытания - ООО «ВКМ-Сервис» от 06.07.2022) который производило ООО «ВКМ-Сервис», согласно Руководству по капитальному ремонту грузовых вагонов,

Рязанским филиалом АО «РН-Транс» понесены следующие расходы по вагон- цистерне 50058270:

оказание услуг по проведению комплекса работ по нейтрализации и промывке внутренней поверхности котла на сумму 23 750 руб. без НДС, (28 500 руб. с НДС) на основании акта выполненных работ № 1043 от 31.08.2022, указанные услуги оплачены платежным поручением от 24.10.2022 № 339572;

передислокация вагон-цистерны (тариф) на промывку и в ремонт на сумму 46 143 руб. + 18 934 = 65 077 руб. без учета НДС руб. (78 092,40 руб. с НДС) - на основании железнодорожных транспортных накладных № ЭЦ691390, № ЭХ794302 с указанием тарифа за перевозку;

устранение течи груза, нейтрализация мест пролива груза каустической содой на сумму 82 472,43 руб. без учета НДС (98 967 руб. с НДС) - на основании справки о размере материальных затрат, письма от 19.08.2022 № 04-05/1124, расчета стоимости выполненных работ, указанные услуги оплачены платежным поручением от 10.04.2023 № 355222;

Общая сумма затрат по вагон - цистерне № 50058270 составляет 28 500 руб. + 78 092,40 руб. + 98 967 руб. = 205 559,40 руб. с НДС.

Также в рамках указанного договора № 4350021/0598Д от 22.06.2021, заключенного между ООО «ВКМ-Сервис» и АО «РН-Транс» на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов, 04.10.2021 был произведен деповской ремонт вагон-цистерны № 53853628 собственности АО «РН-Транс».

27.07.2022от диспетчера АО «РНПК» поступило оперативное донесение: при осмотре груженой подачи на 28 пути Реагентного хозяйства Малой эстакады пути необщего пользования АО «РНПК» старшим оператором была выявлена капельная течь котла цистерны № 53853628, груз - серная кислота техническая. Вагон оформлен на станцию Белореченская Северо-Кавказской железной дороги (код 534603) в адрес грузополучателя ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (3944), по накладной ЭХ707509.

Вагон-цистерна 53853628 находится в собственности АО                      «РН-Транс», построен заводом ОАО «Рузхиммаш» 02.10.2008, капитальный ремонт - 04.10.2019, деповской ремонт 04.10.2021, следующий ремонт - 04.10.2023 (справка 2612 - Приложение № 19).

Для устранения течи груза и последующей перекачки в технически исправную вагон-цистерну вагон-цистерна подана на 27 путь Малой наливной эстакады пути необщего пользования АО «РНПК».

29.08.2022 проведена перекачка неисправной вагон-цистерны № 53853628 в исправную вагон-цистерну № 53858379 по договору № 4350022/0913Д от 22.08.2022 между АО «РН-Транс» и ООО «Гранада».

30.08.2022 вагон-цистерна № 53853628 отправлялась на станцию Промгипсовую по накладной ЭЧ589359 в адрес грузополучателя ООО «Оргсинтез» для оказания услуг по проведению комплекса работ по нейтрализации и промывке внутренней поверхности котлов четырехосных грузовых вагонов-цистерн для перевозки серной кислоты по договору Договор № 4350020/1026Д от 23.11.2020.

12.09.2022 отправлялась в ремонтное предприятие ООО                     «ВКМ-Сервис» на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги по накладной ЭШ092775 для устранения течи котла.

Обнаруженная неисправность (течь котла) вагон-цистерны № 53853628 связана с некачественно выполненным деповским ремонтом (ООО «ВКМ-Сервис» от 04.10.2021) который производило ООО                   «ВКМ-Сервис», согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов, Рязанским филиалом АО «РН-Транс» понесены следующие расходы по вагон-цистерне № 53853628:

оказание услуг по перекачке серной кислоты из неисправной вагон-цистерны в исправную вагон-цистерну в сумме 157 692,00 руб. без НДС (189 230,40 руб. с НДС) — на основании акта сдачи-приемки работ от 29.08.2022 № 38, указанные услуги оплачены платежным поручением от 24.10.2022 № 339558;

оказание услуг по проведению комплекса работ по нейтрализации и промывке внутренней поверхности котла в сумме 23 750,00 руб. без НДС (28 500,00 руб. с НДС) — на основании акта выполненных работ от 30.09.2022 № 9, указанные услуги оплачены платежным поручением от 25.11.2022 № 342216.

Передислокация вагон-цистерны (тариф) на промывку и в ремонт в сумме 12 713,00 руб. + 18 934,00 руб. = 31 647,00 руб. без НДС руб. (37 976,40 руб. с НДС) - подтверждается железнодорожными транспортными накладными №ЭЧ589359, № ЭШ092775 с указанием тарифа за перевозку.

Общая сумма затрат по вагон - цистерне № 53853628 составляет 189 230,40 руб. + 28 500 руб. + 37 976,40 руб. = 255 706, 80 руб. с НДС.

В целях досудебного урегулирования спора,  истцом в адрес ответчика направлены претензии № РТ-0980-РЯ-22 от 27.10.2022,                        № РТ-0818-РЯ-22 от 20.09.2022 и № ИСХ-ТР-05309-23 от 13.04.2023.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего  спора  арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки  доказательств.

Арбитражные  суды  установили, что в рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора № 4350021/0598Д от 22.06.2021 на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из анализа указанных норм при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (статья 724 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 4350021/0598Д от 22.06.2021 Исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта грузового вагона формы ВУ-36М, при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов. Исполнитель возмещает Заказчику все затраты в полном объеме по ремонту грузового вагона в течение 10 рабочих дней с момента получения Исполнителем всех подтверждающих документов.

Согласно пункту 18.1 нормативного документа - «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту, утвержденному Протоколом от 18-19 мая 2011 года № 54 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества - «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов».

Пунктом 12.10.2 установлено, что для выявления дефектных мест и площади повреждения котла цистерны производят визуальный осмотр внутренней и наружной поверхностей котла, а также контрольную проверку толщины металла с помощью переносного ультразвукового толщиномера. Толщину стенок котла измеряют с внутренней и наружной стороны в низшей части обечайки, у крайних опор котла, вблизи приварки горловины, около сварных швов, а также в других местах в зависимости от состояния котла.

В соответствии с пунктом 17.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Протоколом от 18-19 мая 2011 года № 54 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества - «Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ- 41.

Таким образом, после ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064                 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что в рамках рассмотрения указанного спора, ответчиком не представлено документальных доказательств отсутствия его вины, а также вины перевозчика в указанной неисправности.

При этом истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие как факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также документы, подтверждающие размер убытков.

Судами установлено, что после обнаружения течи котла от 09.03.2022 вагон №50058270 был направлен ответчику для устранения неисправности цистерны, повлекшей за собой течь груза. Ответчик принял указанный вагон, произвел его ремонт, при этом не заявил никаких возражений по данному ремонту. Тем самым признал, что возникшая при наливе груза неисправность вагона возникла вследствие проведенного некачественного деповского ремонта, а не в процессе эксплуатации. Спустя четыре месяца в процессе доставки указанного вагона течь груза произошла снова.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что истцом  представлены  доказательства причинения  ему убытков.

Суд  кассационной инстанции соглашается с  указанными выводами.

Оценивая  доводы  ответчика  в части уменьшения  размера  убытков  на сумму  НДС-20%  и отклоняя  их, арбитражные суды исходили  из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Для принятия НДС к вычету из бюджета должны выполняться условия, указанные в статьях 169 -172 НК РФ.

Арбитражные суды пришли к  выводу, что  в данном случае основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности АО «РН-Транс», подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются собственными расходами АО «РН-Транс».

Вместе  с тем,  приходя  к указанному  выводу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  не учли  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога (определение  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Из материалов дела не следует, что истец не является  плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения недостатков в оборудовании.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции фактически освободили  истца от предоставления им доказательств отсутствия у него  права   на применение  налогового вычета и не мотивировано отклонили  довод  ответчика  об уменьшении суммы  убытков  на сумму НДС, что в  силу положений статей 286, 288 АПК  РФ является  основанием для  отмены  обжалуемых судебных  актов и направлению дела на новое  рассмотрение  в суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении спора  суду первой инстанции устранить указанные выше недостатки, с учетом оценки представленных доказательств    и доводов  сторон спора в  их  совокупности, правильного применения норм материального права, принять законный и  обоснованный  судебный  акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А55-38395/2022-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров