/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7871/2018

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуальных предпринимателей Хаймахяна Маркара Амазасповича и Пяткова Александра Федоровича – Барабаш И.А. (доверенность                  от 14.11.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью                     «Авто-Ревю» – Точеного А.В. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “Кубань кредит”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Хаймахяна Маркара Амазасповича, Пяткова Александра Федоровича и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-7871/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Хаймахяну М.А. и Пяткову А.Ф. о сносе самовольной постройки – здания общей площадью 1756,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246, по адресу: г. Ростов-на-Дону,                                         ул. Таганрогская, 211.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростов-на-Дону (далее – администрация), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Авто-Ревю» (далее – общество), ООО «Коммерческий банк “Кубань кредит”» (далее – банк).

Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах предприниматели и общество просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что департамент просит осуществить снос четырехэтажного здания, в то время как спорное строение, расположенное на земельном участке, является трехэтажным. Факт регистрации за ответчиками права собственности на спорный объект, которое не оспорено в установленном законом порядке, свидетельствует о законности возведения данного объекта недвижимости.Суды не приняли во внимание, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Кодекс) предусматривают возможность приведения постройки в соответствие с действующими нормами. Суды, не приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, не разрешили вопрос о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

07 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2019                          до 09 часов 40 минут. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд                                 Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080201:246 площадью 2115 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211, находится в зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), имеет вид разрешенного использования – объекты автотранспортной инфраструктуры.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.12.2017 № 61/001/17-2085650 участок находится в долевой собственности ответчиков (каждому из предпринимателей принадлежит по 1/2 доли в праве собственности).

На земельном участке расположен объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 61:44:0080201:775, площадью 1756,9 кв. м. В здании функционирует автосалон «Лада».

18 декабря 2017 года в рамках проведения мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства департаментом проведена проверка названного земельного участка, выявлен факт нахождения на нем здания, построенного в отсутствие разрешительной документации.

Полагая, что возведенное ответчиками строение является самовольным, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 24 постановления №  10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу пункта 23 постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суды установили, что на основании постановлений главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.02.2003 № 138 и 29.11.2004 № 1691 объединены садовые участки, расположенные в садоводческом товариществе «Лесополоса», принадлежавшие на праве общей долевой собственности предпринимателям, в связи с чем образован земельный участок площадью 1705 кв. м.

В результате заключения договора купли-продажи смежного земельного участка от 25.06.2007 площадь земельного участка, на котором располагается спорный объект, увеличена до 2115 кв. м, участку присвоен кадастровый номер 61:44:080201:246 и адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211, что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права собственности. 

Целевым назначением земельного участка являлось ведение садоводства.

14 июня 2007 года в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве общей долевой собственности ответчиков на строение площадью 747,6 кв. м (1 подземный и 2 надземных этажа), поименованное как жилое без права регистрации проживания. Право собственности на объект зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.06.2007.

Впоследствии постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 09.07.2007 № 636 жилое строение площадью 747,6 кв. м переведено в категорию нежилых зданий. 

Управление Росреестра по Ростовской области (далее – управление) выдало ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности                          от 22.01.2008 на названное строение, но теперь уже как на автосалон (литера Г).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что изначально спорное здание возводилось ответчиками как нежилое здание, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности – для размещения автосалона и являлось объектом самовольного строительства. Декларирование данного здания в качестве жилого являлось попыткой ответчиков обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию. Предприниматели не осуществляли действий по получению разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию частей здания, которые составляют спорный объект недвижимого имущества. Доказательства наличия объективных препятствий в получении разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный довод о том, что возведенный ответчиками объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Довод заявителей о том, что статья 222 Кодекса предусматривает возможность сохранения объекта самовольного строительства за лицом его возведшим при условии приведения данного объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, обоснованно отклонен судами.

Применение положений названной статьи возможно в том случае, когда создатель объекта самовольного строительства изначально получил разрешение на возведение спорного объекта, но в процессе строительства отступил от требований действующего законодательства. Непринятие же своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие – необходимость сноса спорного объекта строительства.

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой от 14.09.2018 № 089/2018  в частности установлено, что спорное здание частично расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080201:246. 

С учетом того, что спорное здание частично выходит за пределы земельного участка, и в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

            Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

            Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019, следует отменить (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

            Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 по делу № А53-7871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018  по делу № А53-7871/2018, принятое определением от 23.01.2019.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников