ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-188/2022

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9297/2022)  ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2022 по делу № А26-188/2022, принятое

по иску  ООО «Артех»

к  ИП ФИО2

о взыскании, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью  «Артех»  (далее – истец, ООО «Артех») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате понесенных затрат в размере 231 898,88 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, о чем истец уведомлен письмами от 18.11.2021 и  от 24.01.2022, возражений не поступило.

20.04.2022 посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ООО «Артех» возразило по произведенному зачету и данный отказ оспаривается ИП ФИО2 в рамках дела №А26-2779/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 11.05.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон, обязав Общество заблаговременно представить в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения по ходатайству о приостановлении производства по делу. 

24.05.2022 судом апелляционной инстанции зарегистрирован отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший посредством почты России.

Согласно позиции истца, требование о проведении зачета противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба, равно как и ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием отказа о зачете в рамках дела №А26-2779/2022.

К отзыву приложено письмо-уведомление о зачете взаимных требований от 18.11.2021, а также письмо об отказе от проведения зачета, мотивированное Обществом тем, что зачет невозможен в силу того, что обязательства Предпринимателя вытекают из требований действующего законодательства, при этом ООО «Артех» не имеет обязательств лично перед ИП ФИО3, поскольку работы проводились в отношении общего имущества собственников здания. Указанный ответ был направлен ответчику почтовым отправлением, доказательства вручения процессуальному оппоненту также приложен.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика посредством почты России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также поддержано заявление о приостановлении производства по делу до принятия решения в рамках арбитражного спора №А26-2779/2022.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

От ответчика посредством почты России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также поддержано заявление о приостановлении производства по делу до принятия решения в рамках арбитражного спора №А26-2779/2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с документами, приложенными к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает оснований для их приобщения к материалам обособленного спора в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено. Само по себе намерение ИП ФИО3 дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Ходатайство о приостановлении производства по делу также рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

 Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика, не доказавшего, что решение по делу №А26-2779/2022 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, встречное исковое заявление в рамках настоящего спора заявлено не было, отказ в зачете не является основанием для отказа в настоящем иске.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 4 235 кв.м., расположенных в здании ТЦ «Десяточка» (

<

...>).

ООО «Артех» в соответствии с пунктом 4 протокола №1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» (

<

...>) от 23.10.2019 является управляющей организацией торгового центра «Десяточка». 

В адрес ООО «Артех» регулярно поступали обращения от собственников и арендаторов нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» на внешний вид фасада здания ТЦ, поскольку длительное время не проводился текущий ремонт, а также поступали рекомендации от правоохранительных органов в частности от МВД Республики Карелия о приведении внешнего вида фасада здания ТЦ «Десяточка» в надлежащее состояние, в связи с наличием надписей (граффити) с содержанием информации о распространении (рекламы) наркотических средств и веществ, изъятых из незаконного оборота.

В связи с этим, ООО «Артех» обратилось в специализированную организацию с целью обследования фасадов здания ТЦ «Десяточка».

Согласно Акта обследования фасадов торгового центра «Десяточка» по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО «Камтеко» (СРО П-047-09112009- рег. № 133) по заказу ООО «Артех», выявлены частичное разрушение штукатурного слоя, следы высолов на штукатурке, нарушение лакокрасочного слоя покрытия фасадов, вандализм-разрушение керамогранитной плитки и надписи на фасадах. Для предотвращения дальнейшего разрушения фасадов и ухудшения его архитектурного облика требуется его ремонт, которым должны быть предусмотрены мероприятия по ремонту штукатурного слоя фасадов, полной перекраске покрытия фасадов материалами с улучшенными свойствами, восстановление керамогранитной плитки вентилируемого фасада.

На основании данного обследования ТЦ «Десяточка», была подготовлена локальная смета №1/1108 на выполнение указанных работ на общую сумму 876 729,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 протокола общего собрания собственников от 15.06.2021 №2 было принято решение о предоставлении ООО «Артех» бессрочно полномочия по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с определением порядка выявления потребности выполнения текущего и (или) аварийного ремонта общего имущества (инженерных систем, кровли, ограждающих конструкций, фасада, лестничных маршей, входных зон, прилегающей территории, асфальтового покрытия и др.) на основании заключения независимой специализированной организации, подготовка сметной стоимости робот, заключение договора на выполнение необходимых работ с подрядчиком по цене, не превышающей сметную стоимость. Согласно указанного протокола, определен ежегодный предел стоимости выполнения работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества ТЦ «Десяточка» в размере 1 500 000 рублей.

Финансирование работ допускается за счет заемных денежных средств по договорам целевого займа от третьих лиц (процентная ставка не должна превышать среднюю банковскую по региону). Возмещение ООО «Артех» понесенных затрат (в том числе процентной ставки по зиму) осуществляется собственниками нежилых помещений в здании ТЦ «Десяточка» не позднее 30 календарных дней после выполнения соответствующих работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества ТЦ «Десяточка», принятия их ООО «Артех» и выставления счета собственнику нежилого помещения в здании ТЦ «Десяточка». При этом сумма выполненных работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества ТЦ «Десяточка», подлежащая возмещению ООО «Артех», определяется пропорционально доли каждого собственника в общем имуществе ТЦ «Десяточка».

ООО «Артех», в свою очередь, надлежащим образом исполняет возложенные на компанию обязанности и обеспечивает техническое обслуживание здания ТЦ «Десяточка».

29.07.2021 ООО «Артех» заключило договор займа № 1 с ООО «Компания «Аврора» и получило в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, с ежемесячным начислением на данную сумму процентов в размере 15% годовых.

01.08.2021 ООО «Артех» (заказчик) заключило договор-подряда № 8 с ООО «Айсберг» (подрядчик) для выполнения работ по ремонту фасадов здания ТЦ «Десяточка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.09.2021 года,  подрядчик  выполнил работы по ремонту фасадов здания ТЦ «Десяточка» на общую сумму 701 383 рублей и сдал их результат заказчику.

Согласно платежному поручению № 186 от 24.08.2021 ООО «Артех» внесла оплату за выполненную работу по ремонту фасадов здания ТЦ «Десяточка» в полном объеме.

29.09.2021 ООО «Артех» выставил собственнику нежилых помещений в ТЦ «Десяточка» ИП ФИО2 счет на оплату № 133 от 29.09.2021 за выполненные работы по ремонту фасадов здания ТЦ «Десяточка» в размере 231 898,88 рублей.

Поскольку в установленном порядке оплата счета произведена не была, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, принимая во внимание положения статей 210, 249,289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность ответчика участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на содержание общего имущества собственников помещений в ТЦ.

Протокол собрания участников, на основании которого при совершении сделок, действовало ООО «Артех», не оспорен, доказательств того, что работы были выполнены некачественно, с отступлениями, не приняты заказчиком, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований отклонен в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил); такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, ответчик в данном случае должен доказать наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком. Также ответчиком должно быть доказано наличие у него встречного денежного обязательства.

В свою очередь, обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом,   как   управляющей   организацией   вытекает   из   требований действующего законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п. 41), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 (п.2), ч.2 ст. 181.1, ст. 249, 289-290 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ), а также в силу решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» (

<

...>), оформленным протоколом № 2 от 15.06.2021. ООО «Артех» исполняет свои обязательства в соответствии указанным протоколом.

ООО «Артех» отрицает наличие обязательств, в том числе по указанным в отзыве, работам, указывая на то, что, если данные ремонтные работы проводились в отношении общего имущества здания, то порядок их проведения, сроки, объем и стоимость  должны   были  быть   согласованы  со   всеми  собственниками  в установленном    законом    порядке    (с    последующим    пропорциональным   распределением расходов).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию о произведенном зачете, отмечает также, что встречное исковое требование ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.03.2022 по делу №А26-188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Я.Г. Смирнова