Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4932/2012

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная корпорация «Истина»,

апелляционное производство № 05АП-634/2018

на определение от 07.12.2017 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании должника ЗАО «МПК «Истина» несостоятельным (банкротом),

заявление должника - закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная корпорация «Истина» о выдаче исполнительного листа,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – ЗАО «МПК «Истина», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило установить требования уполномоченного органа в размере 2 013 948 рублей недоимки по налогам, ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «МПК «Истина», производство по делу № А59-4932/2012 о признании ЗАО «МПК «Истина» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 оставлено без изменения. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС России постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, требования в общей сумме 2 013 217 рублей 65 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении ЗАО МПК «Истина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО МПК «Истина» требования ФГБУ «Морская спасательная служба» в размере 14 974 351 рубля 73 копеек. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2014) в отношении ЗАО МПК «Истина» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ООО Банк «Итуруп» в сумме 25 000 000 рублей, в том числе 23 008 714 рублей 06 копеек основной задолженности, 1 991 285 рублей 94 копейки неустойки, как обеспеченное залогом имущества ЗАО МПК «Истина»: грузовое судно «Успех», год постройки 1985, место постройки – Румыния, идентификационный номер ИМО 8857447, позывной сигнал УГЩД, главный материал корпуса – сталь, число и мощность машин – 2*287 кВт.

Требование ООО Банк «Итуруп» в сумме 2 399 497 рублей 92 копейки, в том числе 1 596 750 рублей 57 копеек основной задолженности, 802 747 рублей 35 копеек неустойки, включено в третью очередь реестра кредиторов ЗАО МПК «Истина» как не обеспеченное залогом. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО МПК «Истина» требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в сумме 1 600 рублей. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО МПК «Истина» требования ФНС России в сумме 320 614 рублей 37 копеек - пени. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО МПК «Истина» требования ФГУП «Морсвязьспутник» в общей сумме 15 080 рублей, из которых 10 080 рублей – основной долг, 5 000 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 производство по делу о несостоятельности банкротстве ЗАО МПК «Истина» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ЗАО МПК «Истина» в лице внешнего управляющего ФИО3, представителем конкурсных кредиторов должника ФИО4 с согласия единственного акционера ФИО5 и кредиторами МРИ ФНС России № 5 по Сахалинской области, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», Банк «Итуруп» ООО, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФГУП «Морсвязьспутник».

05.09.2017 Банк «Итуруп» (ООО), в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 заявление кредитора удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 по делу № А59-4932/2012 несостоятельности (банкротстве) ЗАО МПК «Истина», на взыскание с должника в пользу Банка «Итуруп» (ООО) денежных средств в сумме 18 015 038 рублей 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО МПК «Истина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос по рассмотрению заявления Банка «Итуруп» (ООО) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, платежи, произведенные ФИО6 после утверждения мирового соглашения, подлежали учету судом при удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа; мировое соглашение подлежало проверке суда на предмет наличия в нем признаков новации, прощения и перевода долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет мировое соглашение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 № 228-О разъяснено, что мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Аналогичное положение закреплено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Таким образом, кредитор, полагающий, что условия мирового соглашения не исполнены и не будут исполнены должником, имеет право на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Помимо этого, правовым последствием неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения является расторжение судом мирового соглашения в деле о банкротстве (при соблюдении императивных требований пункта 2 статьи 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и возобновление процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения заявитель (как кредитор в деле о банкротстве должника) вправе реализовать свои права с применением механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что, если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Как следует из материалов дела, заявления Банка «Итуруп» (ООО), мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016, в части исполнения обязательств перед Банком «Итуруп» (ООО), а также иными кредиторами (МРИ ФНС России № 5 по Сахалинской области, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФГУП «Морсвязьспутник») не исполнено, соответственно, у кредитора возникло право получения исполнительного листа о взысканию непогашенных требований.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из содержания рассматриваемого заявления Банк «Итуруп» (ООО) просит выдать исполнительный лист на сумму 18 015 038 рублей 26 копеек, вместо установленного в соглашении размера задолженности - 18 541 530 рублей 65 копеек, указывая на то, что Банком учтены платежи, произведенные после утверждения мирового соглашения ФИО6, являющейся поручителем по обязательствам ЗАО МПК «Истина» перед Банком.

Согласно возражениям должника и доводам апелляционной жалобы ФИО6 не является стороной мирового соглашения, которое следует расценивать как гражданско-правовую сделку, поэтому с даты утверждения мирового соглашения, её обязательства как поручителя прекращены, следовательно, Банк не вправе был засчитывать произведенные ФИО6 после утверждения мирового соглашения платежи. В то же время, Банком неправомерно не учтены платежи, произведенные ФИО6 до утверждения мирового соглашения.

Отклоняя доводы должника, апелляционный суд исходит из того, что при заключении мирового соглашения сумма требований Банка «Итуруп» (ООО) к должнику определена в размере 18 541 530 рублей 65 копеек, разногласий и возражений по размеру требований Банка никто не выразил, в том числе и единственный акционер общества ФИО7, который указанную сделку одобрил.

При этом, зачет платежей, произведенных до мирового соглашения, фактически направлен на пересмотр условий утвержденного судом мирового соглашения в части установленного размера требований Банка к должнику, что недопустимо в порядке разрешения настоящего спора. 

При наличии оснований полагать, что установленный в мировом соглашения размер обязательств должника перед Банком не соответствует действительности, должник не лишен был возможности оспорить соответствующий акт.

Право Банка «Итуруп» (ООО) на получение исполнительного листа, как на всю сумму согласно мировому соглашению, так и на часть непогашенной задолженности, прямо следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Иной подход, предлагаемый заявителем апелляционной жалобы, фактически лишает Банка «Итуруп» (ООО) права на принудительное исполнение судебного акта, а также способствует дальнейшему уклонению должника от уплаты задолженности, что не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО МПК «Истина» по платежному поручению № 37 от 04.12.2017 ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 37 от 04.12.2017.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу № А59-4932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 37 от 04.12.2017 при подаче апелляционной жалобы. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО8