АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9875/2018

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Понкратенко М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  18.12.2015)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317253600085057, дата регистрации  25.05.2015)

о взыскании 895 446 руб. 18 коп., 

при участии в заседании (до объявления перерыва) представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,  а также ответчика               ИП ФИО1 на основании выписки из ЕГРИП, по состоянию на 16.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы в размере 761 531 руб. 61 коп. за безучётное пользование услугами водоснабжения за период с 01.04.2016 по 05.05.2017, а также 133 914 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 16.03.2018.

Ответчик считает необоснованным предъявленный иск, ссылаясь на следующее: на момент проведения истцом проверки, он, как индивидуальный предприниматель, прекратил свою деятельность; между ним и истцом заключен договор холодного водоснабжения № 214 от 01.04.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности         ФИО1 (физическому лицу); во исполнение заключенного договора холодного водоснабжения, расчеты за потребленный коммунальный ресурс осуществлял по показаниям прибора учета; факт подписания акта №734 от 05.05.2017 и его получения отрицает; проверенные в ходе проверки узел учета и прибор учета, по которым велся учет холодной воды, были приняты ООО «ТВС ФИО3»; ответчик не был извещен о проведении проверки представителями ООО «Кристалл». Вместе с тем, ответчик дополнительно представил контррасчет стоимости полученной холодной воды за период с 16.11.2017 по 13.03.2018.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Кристалл» производит поставку холодной воды ИП ФИО1, на основании договора холодного водоснабжения № 214 от 01.04.2016.

05.05.2017 проводилась контрольная проверка технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Кристалл», в соответствии с договором субаренды от 20.02.2016 № б/н, по адресу: 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО1 В ходе проверки истец, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО4, установил следующие нарушения: объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой 100 мм (материал-полиэтилен); в помещении котельной установлен прибор учета холодной воды VLF                  № 150247858 с показаниями счетчика 00013 метров кубических, опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации; до прибора учета имеется отвод трубы оборудованный шаровым краном неопломбированный пломбой ВКХ; через отвод диаметром 50 мм возможно безучетное потребление холодной воды; при открытии шарового крана вода поступает; на момент проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением. Данный объект подключен к системе водоотведения. По результатам проверки, составлен акт 734 обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 05.05.2017, который подписан ФИО1

Установив, при проверке объекта абонента, наличие до прибора учета отвода диаметром 50 мм с шаровым краном, на котором отсутствует пломба организации ВКХ, истец, в соответствии с положениями Правил    № 776, для определения стоимости оказанной услуги водоснабжения, применил расчетный способ учета по пропускной способности трубы. Стоимость к оплате истец определил в сумме 761 531 руб. 61 коп.                       за период с 01.04.2016 по 05.05.2017.

29.03.2018 ИП ФИО1 получил от истца претензию                      исх. № 494/1 от 16.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность на сумму 761 531 руб. 61 коп. за безучетное пользование услугами водоснабжения за период с 01.04.2016 по 05.05.2017 и         133 914 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 16.03.2018.

Не получив оплату, во исполнение требований, изложенных в данной претензии, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004 за ОГРНИП 304250136500852, 25.05.2015 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП за государственным регистрационным номером 415250100038012.

16.11.2017 ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 317253600085057 и, на настоящий момент, сведений о прекращении им деятельности, как индивидуального предпринимателя, ЕГРИП не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика ни на момент проведения проверки проборов учета, ни на момент заключения договора холодного водоснабжения (спорный период с 01.04.2016 по 05.05.2017), статуса индивидуального предпринимателя не имелось, то есть у ООО «Кристалл» спорные правоотношения возникли с физическим лицом, в связи с чем, суд делает вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание возражения ответчика по существу предъявленных требований.

Следует отметить, что, при этом, истец не утратил право на судебную защиту, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, которые возникли между ООО «Кристалл» и его абонентом, являющимся физическим лицом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как, при обращении с рассматриваемым иском, последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину                          на 20 909 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.