АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19710/2023

29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А82-19710/2023

по иску акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, задолженности, неустойки, расторжении договора,

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2/2013-МКЭ от 23.05.2013 и взыскании 495 501 рубля 94 копеек долга за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года, 58 006 рублей 65 копеек пеней по состоянию на 14.11.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Иск предъявлен на основании статей 309, 329, 330, 395, 450, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по спорному договору аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.02.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2024 в связи с принятием частичного отказа от иска прекратил производство по делу в части требования о взыскании 133 рублей 17 копеек долга и 9 рублей 42 копеек процентов, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Кассатор указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13911/2015 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Введение в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства, по мнению заявителя, накладывает ограничения, в том числе, на порядок расчетов с кредиторами. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрена очередность расчетов с текущими и реестровыми кредиторами. Расходы на арендную плату относятся к пятой очереди текущей задолженности. Требование о взыскании арендной платы за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи № 127-ФЗ, будут исполнены в порядке календарной очередности.

АО «МКЭ» в отзыве на жалобу просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13911/2015 от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13911/2015 от 24.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

АО «МКЭ» (далее – арендодатель) и АО «ЯГК» (далее – арендатор), заключили договор аренды нежилого помещения от 23.05.2013 № 2/2013-МКЭ. По условиям договора арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть помещения № 14 на антресоли здания по адресу 

<

...>.

Помещение принято по акту приема-передачи от 23.05.2013.

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, арендная плата оплачивается на основании выставленного арендодателем счета в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения договора аренды стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного договора аренды (пункт 5.1 договора).

Арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты процентов в размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Пунктом 9.3 договора определено, что по вопросам, не отраженным в договоре, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 15.03.2019 к договору постоянная часть арендной платы установлена в размере 11 694 рубля 92 копейки.

С декабря 2018 года арендатор прекратил выполнять свои обязательства по внесению как постоянной части арендной платы, так и переменной.

За период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной частей арендной платы.

АО «МКЭ» направило акционерному АО «ЯГК» уведомление от 09.10.2023 с предложением расторгнуть договор аренды от 23.05.2013 № 2/2013-МКЭ.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате долга, однако претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МКЭ» в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Суды установили и кассатор не оспаривал, что АО «МКЭ» реализовало свое право на расторжение договора, о чем направило арендатору уведомление от 09.10.2023, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 11.11.2023. 

Расчет задолженности за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года истец произвел в соответствии с условиями договора аренды (раздел 2), который обоснованно признан судом верным.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств внесения спорной задолженности.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу АО «МКЭ» 495 501 рубль 94 копейки долга по договору № 2/2013-МКЭ от 23.05.2013 за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора в случае нарушения договора аренды стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям заключенного договора аренды. Арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты процентов в размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное суды нижестоящих инстанций признали обоснованным расчет АО «МКЭ» и произвели начисление процентов в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора по состоянию на 14.11.2023 в сумме 58 006 рублей 65 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Каких-либо аргументов об арифметической ошибочности данных расчетов в кассационной жалобе не приведено.

Возражения кассатора сводятся к несогласию с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы без учета того обстоятельства, что АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Спорная задолженность, принимая во внимание период ее взыскания (октябрь 2020 года – сентябрь 2023 года) относится к текущим платежам, исходя из того, что АО «ЯГК» признано несостоятельным на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13911/2015 от 19.11.2018.

Требования кредиторов по текущим платежам, как верно отметил суд апелляционной инстанции, по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А82-19710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

М.Н. Каманова