АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9965/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 октября 2025 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем    

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП", Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 662 642 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания", Г.Москва, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании  662 642 руб. убытков.

Требования мотивированы некачественным выполнением работ ответчиком, вследствие чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности получения арендных платежей в период нахождения вагонов на ремонте.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав, что истцом не доказано наличие договорных отношений с третьим лицом и передача ему спорных вагонов в аренду, также считает недоказанным невозможность предоставления иных вагонов взамен тех, в отношении которых возникла необходимость проведения ремонтных работ. В части требований в размере 113 350 руб. по вагонам №№53120168, 53071981, 53070520,  53055828, 53059382, 53060281, 53062360, 53068540 указал, что требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО КВРП «Новотранс».

От третьего лица каких-либо пояснений в материалы дела не поступило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о его дате и времени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с октября 2021 г. по апрель 2023 г. грузовые вагоны № № 55832471, 56093842, 59607747, 53103636, 55323562, 55728695, 53103081, 53119509, 53120168, 55332969, 56093842, 56522998, 60554805, 53055349, 53055737, 53060034, 53068524, 53068581, 53071916, 53086880, 53060117, 53060117, 53071981, 53070520, 53055828, 53059333, 53059382, 53060281, 53062360, 53068441, 53068540, 53070850, 53071510 были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера.

По каждому из вагонов проведено расследование, по результатам которого установлена ответственность за отцепку вагонов по причине неисправности – ООО КВРП «Новотранс». 

В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие комплекты документов: дефектные ведомости, акты браковки, акты выполненных работ, а также акты рекламации акты рекламации от 13.02.2023 №237, 15.11.2022 №565, от 02.03.2023 №562, от 26.10.2022 №654, 02.05.2023 №215, от 12.03.2023 №210/1, 17.012023 №85, от 29.03.2023 №220, от 03.11.2021 №3469, от 03.11.2022 №02/11/22, 17.02.2023 №714, от 25.10.2022 №12/10/22, от 07.11.2022 №239, от 20.03.2023 №21, от 06.04.2023 №342, от 27.02.2023 №48, от 22.02.2023 №482, от 14.03.2023 №739, от 24.01.2023 №42, от 31.03.2023 №880, от 08.01.2023 №12, от 05.05.2023 №19/05/23, 28.06.2023 №234, от 08.08.2022 №857, от 24.07.2022 №807, от 11.12.2022 №852, от 30.07.2022 №1674, от 14.07.2022 №1582, от 15.06.2022 №0608, от 15.11.2022 №32/11, от 09.06.2022 №609, 26.08.2022 №523, от 07.09.2022 №2018.

Отцепки грузовых вагонов по причинам некачественно выполненного ремонта повлекли для ООО «ФинансБизнесГрупп», как лизинговой компании, убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

В период отцепки и ремонта грузовые вагоны находились в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора № ДА 448/02-20 от 28.12.2020.

Согласно детализациям к расчету фактических платежей к договорам аренды № ДА 208/01-15 от 30.10.2015, № 35А/Ф-2021 от 30.12.2021, № ДА 448/02-20 от 28.12.2020 арендная плата за период простоя в ремонте не начислялась и не выплачивалась.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 662 642руб.

Основанием обращения в суд послужило неисполнение ответчиком требований истца о возмещении упущенной выгоды  в виде неполученной арендной платы в период нахождения указанных вагонов на ремонте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление от 22.06.2012 N 35) в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 по делу №А27-14450/2022 принято к производству заявление ООО "РНК Бизнес" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВРП "Новотранс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 по делу №А27-14450/2022 ООО "КВРП "Новотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно представленным доказательствам, деповский ремонт в отношении вагонов №№53120168, 53071981, 53070520,  53055828, 53059382, 53060281, 53062360, 53068540 завершен 31.10.2021, 21.06.2022, 29.07.2022, 03.08.2022, 29.07.2022, 12.07.2022, 15.06.2022, 10.06.2022, соответственно.

С учетом изложенного,  денежное обязательство ответчика перед истцом в связи с некачественным ремонтом вагонов №№53120168, 53071981, 53070520,  53055828, 53059382, 53060281, 53062360, 53068540 возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере 113 350 руб. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части требований в размере 549 292 руб. суд признает требования истца обоснованными.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Так, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленными истцом актами о повреждении вагонов, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приеме вагона из ремонта, актами рекламации в полной мере подтверждены факты повреждения вагонов истца ответчиком и самим ответчиком не оспорены. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, спорные вагоны находились в аренде у ООО «Грузовая компания».

Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. 

Таким образом, ООО "Грузовая компания" (Арендатор) освобождается от арендной платы только в случаях отсутствия вины арендатора в переводе вагона в нерабочий парк. Вместе с тем, в таком случае Арендодатель (истец) несет убытки ввиду отсутствия платежей за аренду вагонов.

При рассмотрении дела истцом были представлены документы, подтверждающие, что им не были получены арендные платежи за период простоя вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленными истцом детализациями арендных платежей, из которых явствует, что за вагоны, находившиеся на ремонте, арендная плата не вносилась.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли.

В связи с тем, что истец является коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ - размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагонов в нерабочем парке доказано истцом.

В случае, если бы спорные вагоны не были повреждены, истец получил бы арендную плату за пользование вагонами.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не получил арендную плату за периоды простоя вагонов в нерабочем парке, соответственно, факт причинения ему убытков в связи с вынужденным простоем спорных вагонов по вине ответчика в заявленном размере доказан материалами дела.

Обстоятельства наличия либо отсутствия у истца возможности по предоставлению арендатору в аренду иных вагонов вместо поврежденных, с учетом доказанности вины ответчика, а также предмета заявленных требований, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 549 292 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований, с суммы требований, оставленных без рассмотрения, государственная пошлина в размере 5667,40 подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, в настоящее время выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП", Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> убытки в размере 549 292 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 464,60 руб.

Исковые требования в части взыскания 113 350 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП", Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 667,40 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2025 № 20657. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева