4546/2019-415122(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30849/2019

17 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Мильгевской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос» (197341, 

<

...>, пом. 12Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных  приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению  особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 (125009, Г. Москва,  пер. Газетный, д.7, стр.1), Управление ФССП России по Санкт-Петербургу Межрайонный  отдел по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (190000, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (119019,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным отчет от 12.12.2018 № ГК-03-06-18/34 об оценке рыночной  стоимости арестованного имущества, выступающего в качестве арестованного, для целей его  дальнейшей реализации,  

в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, от заинтересованного лица – ФИО4 выписка их ЕГРЮЛ от 04.06.2019, 

от Управления ФССП России – ФИО5 по доверенности от 04.02.2019,ФИО6 по  доверенности от 04.02.2019,  

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явилась, извещена, 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО7 по доверенности от  06.12.2018,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 14» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Аналитический Центр «Кронос» (далее – Общество) о признании  недействительным отчет от 12.12.2018 № ГК-03-06-18/34 об оценке рыночной стоимости  арестованного имущества, выступающего в качестве арестованного, для целей его дальнейшей  реализации.  

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены  судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов -  главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России ФИО2, Управление ФССП России по  Санкт-Петербургу Межрайонный отдел по ИОИП Управления ФССП России по Санкт- Петербургу, Министерство обороны Российской Федерации.  

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание  в отсутствие возражений сторон.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представитель Предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал, на  вопрос суда о необходимости проведения экспертизы ответил отрицательно, сославшись на  материальное положение. Представитель Общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных предприятием требований. Лица, участвующие в деле, огласили  свою позицию с учетом доводов, изложенных в отзывах.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства 

 № 13298/16/78022-СД 07.10.2016 в отношении ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 3» (далее – ФГУП «ГВСУ № 3», правопредшественника ФГУП «ГВСУ № 14»)  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на  66 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

...>.  

Согласно отчету ООО «Отличный сервис» от 15.03.2017 № 03111/16 рыночная стоимость  вышеуказанных квартир составила 185 102 910 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2017 по делу № А56-18754/2017 данный отчет был признан  недействительным.  

Впоследствии, в ходе реорганизации ФГУП «ГВСУ № 3» в форме присоединения к  ФГУП «ГВСУ № 14» право хозяйственного ведения на квартиры по вышеуказанному адресу  перешло к ФГУП «ГВСУ № 14».  

В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства 

 № 1654958/18/99011-СД в отношении Предприятия судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с положениями пункта 2  части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») обратился  в ООО «Аналитический центр КРОНОС» для определения рыночной стоимости  вышеуказанных квартир.  

Согласно отчету об оценке № ГК-03-06-18/34 от 12.12.2018 общая стоимость  арестованного имущества (66 квартир) составила 181 952 000 руб. 00 коп.  

Постановлением от 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о принятии отчета об оценке.  

Вместе с тем, Предприятие считает принятый отчет недействительным, полагает, что он  не должен быть принят во внимание в связи с тем, что в данном отчете итоговая рыночная  стоимость квартир занижена в 2 раза, в связи с чем обралось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных  частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь  к оценке имущества оценщика.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде  сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пунктом 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом,  признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе  и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит  рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной  подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  регулирующим оценочную деятельность.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон   № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки,  которые должны использоваться оценщиком.  

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны: дата составления и  порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;  сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при  наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты  оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;  сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой  договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального  закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки,  принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии  балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости  объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с  указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки  допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая  величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения  стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и  устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет  также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно  важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного  объекта оценки.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является  рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса,  

совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением  случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона  

 № 135-ФЗ). 

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден  на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать  объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо  осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на  открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;  цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за  объект оценки выражен в денежной форме.  

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и  сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки,  результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и  методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на  оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике  оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой  договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки,  включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных  правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся  к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.  

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса  оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов  к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных  результатов.  

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки  (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры  исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий  продажи в ограниченные сроки.  

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что отчет от 12.12.2018 № ГК-03-06- 18/34 не противоречит установленным требованиям.  

Кроме того, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Между тем заявителем не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества, а  доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества  

должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных  сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления, полагая, что  отчет об оценке не противоречит установленным Законом № 135-ФЗ требованиям, отсутствуют  основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества,  доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества  должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных  сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, в материалы дела не представлено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская