973/2020-213624(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39030/2020

Дело № А40-181212/15

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение  

Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020, 

вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия конкурсного управляющего  

АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ  по делу № А40-181212/15 о банкротстве АО «ТУСАРБАНК»  

при участии в судебном заседании: 

от АО «ТУСАРБАНК» в лице к/у ГК АСВ – ФИО8 дов от 16.08.19  

ФИО2 лично паспорт  ФИО6 лично паспорт  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 АО «ТУСАРБАНК»  признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по  страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015, стр. 43.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступили: 

жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ, в которой  заявители просили суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, в  ходе рассмотрения спора о признании недействительными сделками выдачу наличных  денежных средств ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, в которой заявлено ходатайство  об отстранении представителя конкурсного управляющего;  

жалоба ФИО2, ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего  АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ по взысканию задолженности с ООО «ОК «Стрелец», в  которой заявлено ходатайство об отстранении представителя конкурсного  управляющего;  

жалоба ФИО2, ФИО3 на действия конкурсного управляющего  

АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ по взысканию задолженности с ООО «Консалтинг- Групп», в которой заявлено ходатайство об отстранении представителя конкурсного  управляющего;  

жалоба ФИО2, ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего  АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ по взысканию задолженности с ООО «Восток Трейд» в  которой заявлено ходатайство об отстранении представителя конкурсного  управляющего;  

жалоба ФИО2, ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего  АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ, по взысканию задолженности с ООО ПО  «РусТехИмпорт», в которой заявлено ходатайство об отстранении представителя  конкурсного управляющего;  

жалоба ФИО2, ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего  АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ, по взысканию задолженности с ООО «ЗапСибСнаб», в  которой заявлено ходатайство об отстранении представителя конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года  отказано в удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 на действия конкурсного управляющего АО  «ТУСАРБАНК» ГК АСВ.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Апеллянты ФИО2 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

В апелляционной жалобе апеллянтами были заявлены ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетеля в судебное  заседание.  

Апеллянты поддержали указанные ходатайства. 

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной  жалобы, а также по заявленным ходатайствам.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по  делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при  указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут  быть установлены этим доказательством.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, поскольку апеллянтами не  указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами,  влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в  материалах дела доказательствах.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в судебное  заседание суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

По смыслу ст. 88 АПК РФ, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью  суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении  определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в  подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

Вместе с тем, доказательства, оцененные судом первой инстанции, являются  достаточными для правильного разрешения настоящего дела.  

Таким образом, отсутствует какая-либо необходимость для вызова свидетеля в  рамках данного дела, а следовательно, заявленное ходатайство не подлежит  удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, заявителями ФИО2, ФИО3  были заявлены требования о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должника выразившихся в:  

несвоевременном, спустя 11 месяцев после открытия конкурсной производства,  обращении в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «Консалтинг-Групп» и поручителю ФИО16 о взыскании задолженности по  кредитным договорам;  

умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию  дополнительного соглашения № 04 от 06.08.2015г. к договору поручительства  

 № 39п/13 от 17.04.2013г., заключенного между АО ТУСАРБАНК» в лице заместителя  председателя правления ФИО17 и ФИО16; дополнительного соглашения   № 06 от 06.08.2015г. к- договору поручительства № 02п/13 от 17.01.2013г.,  заключенного между ЧО «ТУСАРБАНК» в лице заместителя председателя правления  ФИО17 и ФИО16; дополнительного соглашения № 01 от 06.08.2015г. к  договору поручительства № 68п/15 от 26.05.2015г., заключенного между АО  «ТУСАРБАНК» в лице заместителя председателя правления ФИО17 и  ФИО16;  

несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении  ООО «Консалтинг-Групп», спустя год и четыре месяца с момента вступления в силу  решения суда, что причинило ущерб кредиторам, повлекло за собой утрату  возможности увеличения конкурсной массы путем взыскания дебиторской  задолженности (фактического получения денежных средств при исполнении судебного  

акта) в сумме более 440 000 000 рублей с ООО «Консалтинг-Групп» и поручителя  Хараева Т.А. А также требования об отстранении Конкурсного управляющего ГК АСВ.  

С учетом уточнений, заявители также просили взыскать с конкурсного  управляющего убытки в размере 440 000 000 руб.  

Также заявителями ФИО2, ФИО3 были заявлены требования о  признании незаконными действий конкурсного управляющего должника выразившихся  в:  

несвоевременном обращении в Тальменский районный Суд Алтайского края с  иском к ООО «ЗапСибСнаб», поручителям по кредиту и залогодателю спустя шесть  месяцев после открытия процедуры банкротства;  

не заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении  должников;  

несвоевременном, спустя три с половиной месяца, предъявлении  исполнительных листов к исполнению в отношении должников;  

отказе принять в собственность залоговое имущество на сумму 151 млн. рублей  при отсутствии иных возможностей возврата кредита, после признания повторных  торгов, не состоявшимися, что причинило ущерб кредиторам, повлекло за собой  утрату возможности увеличения конкурсной массы путем взыскания дебиторской  задолженности (фактического получения денежных средств при исполнении судебного  акта) в сумме 151 млн. рублей с ООО «ЗапСибСнаб», поручителей ФИО18, ООО «СКС», ООО «Алтайский бекон». А также об отстранении  Конкурсного управляющего ГК АСВ.  

С учетом уточнений, заявители также просили взыскать с конкурсного  управляющего убытки в размере 151 000 000 руб.  

Заявителями ФИО2, ФИО3 были заявлены требования о  признании незаконными действий конкурсного управляющего должника выразившихся  в:  

несвоевременном первичном обращении 21.04.2016г. в Балашихинский  городской Суд с исковым заявлением к ООО «ВостокТрейд» спустя пять месяцев с  момента открытия процедуры банкротства АО «Тусарбанк»;  

не обращении с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в отношении  ответчиков;  

обращении 21.04.2016г. с исковыми требованиями в Балашихинский городской  Суд в сумме 100 тыс. рублей при задолженности ответчиков более 100 млн. рублей,  дело № 2-4065/2016;  

обращении 30.09.2016г. с исковыми требованиями в Балашихинский городской  Суд в сумме 558 тыс. рублей при задолженности ответчиков более 100 млн. рублей,  дело № 2-6930/2016;  

не представлении оригинальных документов из кредитного досье заемщика  ООО «ВостокТрейд», как то заявления на получение кредита, анкеты заемщика,  анкеты поручителя, заявления заемщика о согласии с комиссиями банка и т.д.;  

умышленном обращении с исками к ненадлежащему ответчику поручителю по  кредиту - ФИО19 - вымышленному лицу, вместо  действительного поручителя ФИО19 - гендиректору ООО  «ВостокТрейд»;  

необоснованном разделении суммы взыскания с ООО «ВостокТрейд» и  поручителя на три иска, поданных в течение года в Балашихинский городской Суд;  

не участии в заседаниях Балашихинского городского Суда при вынесении  решений по всем трем искам в отношении заемщика и поручителя;  

пропуске сроков на обжалование судебных актов - решения Балашихинского  

городского Суда от 08.07.2016г. по делу № 2-4065/2016, что причинило ущерб  кредиторам, повлекло за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы  путем взыскания дебиторской задолженности (фактического получения денежных  средств при исполнении судебного акта) в сумме около 300 млн. рублей с ООО  «ВостокТрейд» и поручителя Прошкиной Евгении Викторовны. А также об  отстранении Конкурсного управляющего ГК АСВ.  

С учетом уточнений, заявители также просили взыскать с конкурсного  управляющего убытки в размере 300 000 000 руб.  

Кроме того, заявителями ФИО2, ФИО3 были заявлены  требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными  действий конкурсного управляющего должника выразившихся в:  

несвоевременном обращеним в Чеховский городской суд Московской области с  исковым заявлением к ООО ПО «РусТехИмпорт» и поручителю ФИО20 о  взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2015г. спустя  восемь месяцев после начала процедуры банкротства (Дело № 2-3530/2016);  

искусственном и преднамеренном затягивании рассмотрения дел, и не  направлении представителей в судебные заседания, пропуск сроков на обжалование  судебных актов (Дело № 2-547/2017, Дело № 2-3530/2016);  

не обращении в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в  отношении ответчиков (Дело № 2-547/2017, Дело № 2-3530/2016);  

не представлении надлежащим образом заверенных судебных актов  Арбитражного Суд г.Москвы в Чеховский городской Суд и Мособлсуд (определение  Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017г. по делу № А40-181212/15 и постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда по этому же делу, № 09АП-877/2018 от  30.03.2018г.) для пересмотра по новым обстоятельствам решения по Делу № 2-547/2017;  

не обращении в ФССП РФ с заявлением о возбуждении исполнительного  производства для исполнения решения Суда (Дело А40-43984/2019) о взыскании с  ООО ПО «РусТехИмпорт» задолженности 33 7млн. рублей;  

несвоевременном, спустя почти четыре года, с момента начала процедуры  банкротства АО «Тусарбанк» обращение в Арбитражный Суд г. Москвы с исковым  заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ООО ПО  «РусТехИмпорт», Дело № А40-273659/19;  

не обращении в ФССП РФ с заявлением о возбуждении исполнительного  производства для исполнения решения Суда (Дело А40-43984/2019) об обращении  взыскания на заложенное имущество ООО ПО «РусТехИмпорт»;  

не обращении в правоохранительные органы с заявлением о злостном  непогашении задолженности ООО ПО «РусТехИмпорт», кредитном мошенничестве  ФИО20 при подписании соглашения о расторжении кредитного договора и  предоставлении банку, в качестве отступного, несуществующего имущества, хищении  заложенного имущества, что причинило ущерб кредиторам, повлекло за собой утрату  возможности увеличения конкурсной массы путем взыскания дебиторской  задолженности (фактического получения денежных средств при исполнении судебного  акта) в сумме 337 млн. рублей с ООО ПО «РусТехИмпорт» (ИНН 

<

***>) и  поручителя по кредиту ФИО20 (ИНН 

<

***>) -  Генерального директора заемщика, об отстранении Конкурсного управляющего ГК  АСВ.  

Также заявителями ФИО2, ФИО3 были заявлены требования о  

признании незаконными действий конкурсного управляющего должника выразившихся  

в: 

не своевременном первичном обращении в Балашихинский городской суд с  

иском к ООО «Обувная компания Стрелец» спустя 7,5 мес. после открытия процедуры  банкротства;  

не заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении  должников;  

умышленном пропуске срока действия поручительств ФИО21 и  ФИО22;  

не заявлении иска на всю сумму долга в деле № 2-5591/2016, а только на 558 тыс.  рублей при сумме основного долга 280 млн. рублей;  

необоснованном разделении взыскания на три иска и тем самым затягивании  процесса;  

недобросовестном манипулировании доказательствами, непредставлении  имеющихся доказательств и неучастия в рассмотрении дела № 2-3626/2017;  

не представлении оригинальных документов из кредитного досье заемщика  ООО «Обувная компания Стрелец», как то выписок по счетам заемщика, заявления на  получение кредита, анкеты заемщика, анкеты поручителя, заявления заемщика о  согласии с комиссиями банка и т.д.;  

несвоевременном, спустя 5-6месяцев предъявлении исполнительных листов к  исполнению в отношении должников ООО «Обувная компания Стрелец», ФИО21 ФИО22;  

возможном представлении в Балашихинский городской суд  фальсифицированных, по срокам действия, договоров поручительств ФИО21,  ФИО22, что причинило ущерб кредиторам, повлекло за собой утрату  возможности увеличения конкурсной массы путем взыскания дебиторской  задолженности (фактического получения денежных  средств при исполнении судебного акта) в сумме около 500 млн. рублей с ООО  «Обувная компания Стрелец» и поручителей ФИО21,  ФИО22. А также об отстранении Конкурсного управляющего  ГК АСВ.  

С учетом уточнений, заявители также просили взыскать с конкурсного  управляющего убытки в размере 500 000 000 руб.  

Кроме того, заявителями ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявлены требования о признании  незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в:  

непредставлении в материалы Дела № А40-181212 первичных документов, на  основании которых производилась выдача наличных денежных средств и объяснений  соответствующих сотрудников и руководителей банка, а также внутренних  распоряжений банка (мемориальных ордеров), в которых указывается правовое  основание перечислений;  

отсутствии возражений со стороны Конкурсного управляющего против  назначения почерковедческой экспертизы, поскольку можно было представить  дополнительные доказательства, а заявление об экспертизе не является обязательным  условием его удовлетворения;  

отсутствии возражений со стороны Конкурсного управляющего по поводу  получения судьей Марковым П.А. экспериментальных образцов подписей ответчиков  вне судебного заседания и не процессуальным способом;  

не представлении Конкурсным управляющим свободных образцов подписей  ответчиков при производстве экспертизы и не заявлении соответствующих ходатайств;  

отсутствии возражений со стороны Конкурсного управляющего об  использовании заключений экспертов в качестве доказательств по искам, выполненных  с использованием образцов подписей ответчиков, полученных судьей Марковым П.А. в  не процессуальном порядке и вне судебного заседания;  

отсутствии со стороны Конкурсного управляющего ходатайств о допросе в  качестве свидетелей по делу получателей денежных средств, кассира, контролера и  операциониста и других сотрудников банка, участвовавших в этой операции,  готовивших первичные документы с предупреждением последних об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний;  

отсутствии возражений Конкурсного управляющего относительно назначения  производства экспертизы в обществах с ограниченной ответственностью с  сомнительной репутацией;  

не обжаловании Конкурсным управляющим в апелляционном порядке шести из  семи негативных судебных актов, вынесенных судом и непредставление в  апелляционную инстанцию никаких дополнительных доказательств;  

не обжаловании в суде кассационной инстанции ни одного из определений,  вынесенных по обособленным спорам;  

не представлении в Таганский районный суд г.Москвы в деле по иску ФИО9 к АО «Тусарбанк» никаких дополнительных доказательств, не заявлении  ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей операциониста, кассира и  контролера, участвовавших в выдаче наличных денежных средств;  

не обжаловании решения Таганского районного суда г.Москвы от 12.12.2016г.  по иску ФИО9 к АО «Тусарбанк»;  

не обжаловании определения по Делу № А40-181212/2015 от 12.02.2018г. о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению ФИО9;  

не обращении Конкурсного управляющего в правоохранительные органы по  факту хищения из кассы банка 268 млн. рублей;  

бездействии Конкурсного управляющего по привлечению к гражданско- правовой ответственности лиц допустивших исчезновение из кассы банка 268 млн.  рублей;  

Отказе Конкурсного управляющего предоставить конкурсному кредитору  ФИО2 информацию и документы относительно указанных обособленных  споров, что причинило ущерб кредиторам, повлекло за собой утрату возможности  увеличения конкурсной массы путем взыскания 268млн. рублей с ответчиков по  указанным обособленным спорам. А также об отстранении Конкурсного управляющего  ГК АСВ.  

С учетом уточнений, заявители также просили взыскать с конкурсного  управляющего убытки в размере 268 000 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие  совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего должника, не доказано причинения убытков должнику.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  

условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не  представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных),  подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным  управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его  кредиторов.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение  имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению  анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, а ходе оспаривании сделок должника  с физическими лицами конкурсным управляющим в отношении ФИО10,  ФИО11, ФИО23, ФИО9, ФИО13, ФИО14,  ФИО15 были поданы соответствующие заявления в Арбитражный суд г.  Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве Банка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 признана  недействительной банковская операция по выдаче 04.09.2015 из кассы АО  «ТУСАРБАНК» наличных денежных средств ФИО9 в размере 30.000.000  рублей по расходному кассовому ордеру № 020 от 04.09.2015, со ФИО9 в  пользу АО «ТУСАРБАНК» взысканы 30.000.000 рублей, со ФИО9 в пользу АО  «ТУСАРБАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей.  Выдан исполнительный лист серии ФС № 015768596 от 21.10.2016. Возбуждено  исполнительное производство № 77056/17/7287.  

25.05.2017 ФИО9 было подано заявление в Арбитражный суд города  Москвы о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по  

делу А40-181212/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 31 июля 2017 года  производство по пересмотру определения Арбитражного суда города Москвы от  28.09.2016 по делу А40-181212/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам  приостановлено в связи с обращением ФИО9 к АО «ТУСАРБАНК» о  признании недействительным расходно-кассового ордера № 020 от 04.09.2015 г. на  сумму 30 000 000 руб. в Таганский районный суд.  

В Таганском районном суде г. Москвы (дело № 02-3513/2017) для проверки  обоснованности заявления ФИО9 определением от 27.07.17 была назначена  почерковедческая экспертиза.  

Таганский районный суд, руководствуясь результатами почерковедческой  экспертизы о том, что подпись на расходно-кассовом ордере № 020 от 04.09.2015 г. на  сумму 30 000 000 руб. на от имени ФИО9 выполнена не им, а иным лицом, 12  октября 2017 года требования ФИО9 о признании недействительным расходно- кассового ордера № 020 от 04.09.2015 г. на сумму 30 000 000 руб. удовлетворил.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.17 возобновлено  производство по пересмотру определения Арбитражного суда города Москвы от  28.09.2016 по делу А40-181212/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и,  учитывая результаты решения Таганского районного суда от 12.10.17.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отменено  Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 о признании  недействительной банковской операции по выдаче 04.09.2015 из кассы АО  «ТУСАРБАНК» наличных денежных средств ФИО9 в размере 30.000.000  рублей по расходному кассовому ордеру № 020 от 04.09.2015 года.  

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 09.11.2016 г. об отказе  конкурсному управляющему в признании банковских операций по выдаче из кассы  Банка денежных средств ФИО10 недействительными. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. определение АС г.  Москвы от 09.11.2016 г. без изменения.  

Арбитражный суд г. Москвы вынес определения от 13.02.2017 г. об отказе  конкурсному управляющему в признании банковских операций по выдаче из кассы  Банка денежных средств ФИО11 и ФИО23 недействительными.  

Арбитражный суд г. Москвы вынес определения от 11.01.2017 г. об отказе  конкурсному управляющему в признании банковских операций по выдаче из кассы  Банка денежных средств ФИО13, ФИО14, ФИО15  недействительными.  

Определения судов основаны на результатах почерковедческой экспертизы,  назначенной судом в каждом обособленном споре, где указано, что роспись от имени  ответчика на расходно-кассовых ордерах выполнена иным лицом, а не ответчиками, а  также на результатах допроса в судебном заседании эксперта, проводившего  почерковедческие экспертизы в отношении всех вышеуказанных ответчиков.  

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий пришел к выводу о том,  что при наличии негативного результата экспертизы и отказных судебных актов,  дальнейшее оспаривание судебных актов в апелляционном и кассационном порядке по  вышеуказанным спорам является нецелесообразным, не приведет к изменению  судебных актов и повлечет дополнительные расходы для конкурсного управляющего  по оплате государственных пошлин за подачу жалоб в вышестоящие инстанции).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  конкурсным управляющим были реализованы возможные мероприятия в отношении  данных фактов.  

Доводы жалобы о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего  являются надуманными и не подтверждены надлежащими и достаточными  

доказательствами.  

Заявителями не доказан факт того, что поведение (решение, действие,  бездействие) по не оспариванию судебных актов нарушает их права и законные  интересы.  

Заявители также указывают, что конкурсным управляющим осуществлено  бездействие по взысканию задолженности с ООО «ОК «Стрелец», ООО «Консалтинг- Групп», ООО «Восток Трейд», ООО ПО «РусТехИмпорт», ООО «ЗапСибСнаб».  

В отношении судебной работы с задолженностью ООО «ОК «Стрелец».  

Как следует из материалов дела 27.06.2016 года АО ТУСАРБАНК обратился в  Балашихинский городской суд Московской области к ООО «ОК «Стрелец», ФИО21, ФИО22 о взыскании задолженности в сумме 550 000 рублей,  впоследствии в суд было направлено заявление об увеличении размера исковых  требований.  

Согласно сведениям официального сайта 08.07.2016 года в рамках рассмотрения  дела № 2-5591/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

По делу по копиям документов была проведена судебная почерковедческая  экспертиза, которая установила, что кредитные договоры с вероятностным характером  были подписаны ответчиком ФИО21  

Далее, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу 2-5591/2016  ответчиком ФИО21 было заявлено об истечении срока действиям  поручительства.  

В свою очередь, 27.04.2017 года АО ТУСАРБАНК повторно обращается в  Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании  задолженности с ООО «ОК «Стрелец», ФИО21, ФИО22  

Решением суда от 29.08.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела №  2-3626/2017 было отказано в удовлетворении требований Истца к Ответчикам о  взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства. Истец  не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.  

Апелляционным определением 24.09.2018 года решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.  

Впоследствии с Балашихинский городской суд была подана кассационная  жалоба с ходатайством о восстановлении срока.  

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2019 года  срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.  

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим были реализованы  возможные мероприятия в отношении заемщика Банка.  

Кроме того, факт необоснованного «технического» кредитования ООО «ОК  «Стрелец» отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих АКБ «ТУСАРБАНК» (стр.14, 15, 16, 19 и 21 Заявления).  

В отношении судебной работы с задолженностью ООО «Консалтинг-Групп». 

Конкурсный управляющий пояснил, что 24.10.2016 года в Видновский  городской суд Московской области было подано исковое заявление о взыскании  задолженность в сумме 550 000 рублей. Впоследствии исковые требования были  увеличены до 441 063 323, 05 рублей.  

Согласно пояснениям управляющего, в целях минимизации судебных издержек  при подаче исковых заявлений было принято решение об обращении в суд с  минимально возможными суммами для взыскания (на тот момент 550 000 рублей и  госпошлиной - 8700 рублей), впоследствии, после принятия искового заявления к  производству, в адрес суда направлялось заявление об увеличении исковых требований  до полной суммы задолженности, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителей.  

Данные процессуальные действия не противоречат нормам действующего  

законодательства.  

В ходе рассмотрения дела стороной Ответчика ФИО16 был представлен  оригинал соглашения о расторжении договора поручительства, а также допрошен  свидетель ФИО24 (бывший главный бухгалтер Банка), которая подтвердила факт  расторжения спорного договора поручительства.  

Решением Видновского городского суда Московской области от 24.03.2017 года  исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении требований к  поручителю было отказано. Истец не согласился с вынесенным судебным актом, подал  апелляционную жалобу.  

Определением Московского областного суда решение суда первой инстанции  было оставлено без изменения.  

22.12.2017 года в адрес Видновского городского суда Московской области была  направлена кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.  

Определением Видновского городского суда Московской области от 14.05.2019  года срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.  

Параллельно в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела о  банкротстве АО «ТУСАРБАНК» после получения мотивированного решения  Видновского городского суда Московской области было подано заявление об  оспаривании спорных соглашений о расторжении договоров поручительства.  

Определением Арбитражного суда 10.07.2017 года в удовлетворении заявления  об оспаривании сделки должника было отказано.  

Постановлением суда Апелляционной и кассационной инстанции данных  судебный акт был оставлен без изменения.  

В обоснование отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки  должника арбитражные суды указали, что Видновским городским судом Московской  области в решении от 24.03.2017, которым в удовлетворении иска ГК АСВ к ответчику  было отказано, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17  показала, что с 2001 года по июнь 2014 года занимала должность главного бухгалтера  банка, в 2014 году была заместителем председателя правления банка, её полномочия  были установлены приказом председателя правления. К её основным полномочиям  относилось рассмотрение документов на кредитно-финансовом комитете, подписание  документов. ФИО16 являлся поручителем по кредитным договорам, все действия  по договорам рассматривались на кредитно-финансовом комитете. Примерно к августу  2015 года он уже не был генеральным директором заёмщика, поэтому на кредитно  финансовом комитете обсуждался вопрос о его выводе из поручителей, было решено  договора поручительства расторгнуть. Она подписывала дополнительные соглашения о  расторжении договоров поручительства с ФИО16, поскольку это было одобрено  уполномоченным представителем Центрального Банка РФ. Все документы остались в  Банке. Свою подпись на представленных в материалы гражданского дела договорах  подтвердила. Кроме поручительства ФИО16 по кредитным договорам имелся  залог. Компания заёмщика занималась торговлей зерном и имела в обороте товар. С  приходом новой команды в Банк сменилось руководство, с ней трудовой договор был 4  расторгнут. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том,  что договоры поручительства № М39п/13 от 17.04.2013, № 68п/15 от 26.05.2015., №  02п/13 от 17.01.2013. расторгнуты по соглашению сторон договоров поручительства,  поэтому обязательства поручителя прекращены.  

Таким образом, доводы жалобы конкурсных кредиторов о недобросовестности в  действиях конкурсного управляющего опровергаются материалами судебных дел, так  как в суд со стороны ответчика были представлены оригиналы спорных соглашений о  расторжении, также реальность соглашений была подтверждена показаниями  свидетеля.  

Наличие в распоряжении Истца копий спорных соглашений о расторжении на  

момент рассмотрения дела не имело существенного правового значения, так как в  целях оспаривания сделки в суде необходимо было предоставление оригиналов  документов (которые отсутствовали в распоряжении представителя Истца), более того,  спорные поручительства числились на балансе Банка, следовательно, не было  объективных оснований для сомнения в действии поручительства на момент  обращения в суд.  

С учетом вышеизложенного, что конкурсным управляющим были реализованы  возможные мероприятия в отношении заемщика Банка.  

Кроме того, факт необоснованного «технического» кредитования ООО  «Консалтинг-Групп» отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих АКБ «ТУСАРБАНК».  

В отношении судебной работы с задолженностью ООО «Восток Трейд» из  материалов дела следует, что 14.04.2016 года АО ТУСАРБАНК обратился в  Балашихинский городской суд Московской области к ООО «Восток Трейд»,  ФИО19 с иском о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей,  впоследствии в суд было направлено заявление об увеличении размера исковых  требований до полной суммы задолженности.  

Согласно сведениям официального сайта 08.07.2016 года в рамках рассмотрения  дела № 2-4065/2016 исковые требования были удовлетворены частично.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-3288/2017 было  установлено, что при подаче искового заявления представителем истца была допущена  техническая ошибка в части ФИО Ответчика ФИО19  

В Балашихинский городской суд Московской области в ходе рассмотрения дела   № 2-4065/2016 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении  срока.  

Определением суда в восстановлении срока было отказано, была подана частная  жалоба, апелляционным определением от 05.09.2018 года в восстановлении срока было  отказано.  

Была направлена кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока  на отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о  восстановлении срока на подачу частной жалобы на отказ в восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы на дату принятия обжалуемого судебного акта не было  рассмотрено.  

В свою очередь, 12.09.2016 года АО ТУСАРБАНК повторно обратилось в  Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании  задолженности в сумме 550 000 рублей.  

Решением суда от 22.12.2016 года исковые требования в рамках рассмотрения  настоящего гражданского дела № 2-6930/2016 удовлетворены в полном объеме,  взыскана задолженность с ООО «ВостокТрейд» и ФИО19 без учета заявления  об увеличении размера исковых требований, а именно 550 000 рублей.  

Далее, 28.02.2017 года АО «ТУСАРБАНК» обратилось в Балашихинский  городской суд МО с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 550 000  рублей.  

Решением суда от 14.08.2017 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 3288/2017 было отказано в удовлетворении требований Истца к Ответчикам о  взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.  

Истец не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу. 

Апелляционная определением от 21.02.2018 года решение суда первой  инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

18.05.2018 года АО «ТУСАРБАНК» было отказано в передаче жалобы на  рассмотрение суда кассационной инстанции.  

Более того, 10.07.2018 года АО «ТУСАРБАНК» обратился в Арбитражный суд г.  

Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности только с основного  заемщика ООО «ВостокТрейд».  

Решением Арбитражного суда 03.12.2018 года исковые требований были  удовлетворены в полном объеме на сумму 295 919 062, 07 рублей.  

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим были реализованы  возможные мероприятия в отношении заемщика Банка.  

Кроме того, факт необоснованного «технического» кредитования ООО  «ВостокТрейд» отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, контролирующих АКБ «ТУСАРБАНК» (стр. 14 Заявления).  

В отношении судебной работы с задолженностью ООО ПО «РусТехИ.мпорт». 

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 года в отношении ООО ПО  «РусТехИмпорт» в Чеховский городской суд Московской области было подано исковое  заявление о солидарном взыскании задолженности в сумме 126 254 202,2 рублей.  

В отношении имеющих место судебных процессах и неявки конкурсного  управляющего в судебные заседания по рассмотрению искового заявления  управляющий пояснил, что в целях минимизации судебных издержек при подаче  исковых заявлений было принято решение об обращении в суд с минимально  возможными суммами для взыскания (на тот момент 550 000 рублей и госпошлиной8700 рублей), впоследствии, после принятия искового заявления к производству, в  адрес суда направлялось заявление об увеличении исковых требований до полной  суммы задолженности, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.  

Данные процессуальные действия не только не противоречат нормам  действующего законодательства.  

Отсутствие привлеченных юристов на судебных заседаниях также обусловлено  требованием к максимальному сокращению расходов на командировки сотрудников и  сохранению конкурсной массы.  

11.04.2017 года Решением Чеховского городского суда Московской области в  рамках рассмотрения гражданского дела № 2-547/2017 года в удовлетворении исковых  требований было отказано.  

При ознакомлении с текстом мотивированного решения представителем АО  «ТУСАРБАЫК» стало известно о наличии в материалах гражданского дела соглашения  о расторжении кредитного договора и погашения задолженности путем предоставления  отступного, в связи с чем, в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела о  банкротстве АО «ТУСАРБАЫК» незамедлительно было подано заявление о признании  данного соглашения о расторжении недействительной сделкой.  

Доводы о том, что пассивность и неосведомленность представителя Истца о  ходе судебного спора лишила АО ТУСАРБАЫК возможности своевременно заявить  ходатайство об оспаривании соглашения о расторжении договора и, что привело к  пропуску срока исковой давности не основано не только на имеющих место фактах, но  и на нормах действующего законодательства.  

Так, вопрос оспаривания сделки Должника является предметом  самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве АО  «ТУСАРБАЫК» и никак не могло быть предметом рассмотрения спора Чеховского  городского суда Московской области.  

Заявление об оспаривании сделки было подано в суд своевременно, без пропуска  срока на совершение процессуальных действий, с соблюдением всех необходимых  внутренних процедур, что подтверждается судебным решением в пользу Истца.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года соглашение о  расторжении кредитного договора признано недействительным, восстановлена  задолженность по кредитному договору и договору поручительства.  

Параллельно в рамках рассмотрения гражданского дела Чеховским городским  

судом Московской области № 2-547/2017 была подана апелляционная жалоба с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  жалобы.  

В восстановлении срока было отказано. На отказ в восстановлении срока было  также подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, однако, суд  также отказал. В свою очередь, АО «ТУСАРБАЫК» подал частную жалобу.  

После признания недействительным соглашения о расторжении кредитного  договора АО «ТУСАРБАЫК» подал ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду  непредставления заверенной копии Определения.  

На данное определение была подана частная жалоба с ходатайством о  восстановлении срока.  

На данном этапе, в суд повторно было подано ходатайство о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому было приложено  надлежащим образом заверенное Арбитражным судом определением о признании  сделки должника недействительным и апелляционное определение.  

Следовательно, на дату рассмотрения дела в Московском городском суде по  частной жалобе на пересмотр судебного акта надлежащим образом заверенные копии  были представлены в материалы дела и должны были быть подшиты.  

Однако, как пояснил конкурсный управляющий, впоследствии при  ознакомлении с материалами дела данные документы отсутствовали, более того, часть  жалоб и ходатайств АО «ТУСАРБАНК» не были подшиты, о чем была написана  жалоба на имя председателя суда на действия судьи и аппарата суда.  

С целью исключения пропуска срока исковой давности 20.02.2019 года в  Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании задолженности в  сумме 338 211 032,22 рублей к ООО ПО «РусТехИмпорт».  

08.08.2019 года Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 43984/2019-25-396 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик ООО ПО «Рустехимпорт» не согласился с вынесенным судебным  актом, подал апелляционную жалобу.  

Апелляционным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного 

суда от 25.11.2019 года судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба  ответчика – без удовлетворения.  

Таким образом, представителем Истца были предприняты предусмотренные  Законом процессуальные действия для взыскания спорной задолженности.  

В отношении ООО ПО «Рустехимпорт» не исчерпаны все средства судебной  защиты, и как пояснил управляющий, в настоящей момент продолжается ведение  судебной работы.  

По результатам рассмотрения частной жалобы конкурсного управляющего АО  «ТУСАРБАНК» на определение Чеховского городского суда Московской области от 14  ноября 2019 года, которым отказано в пересмотре решения Чеховского городского суда  от 11 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Московский областной  суд вынес апелляционное определение от 10 февраля 2020 г., в котором судебные акты  оставил без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  

Также 10 февраля 2020 года в Московском областном суде рассмотрена частная  жалоба генерального директора ООО ПО «Рустехимпорт» ФИО20 по результатам  которой определение Чеховского городского суда Московской области от 06 ноября  2019 г. отменено и отказано конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы  на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 28 ноября 2018 г.  

Конкурсным управляющим получены судебные акты и направлены  кассационные жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на  апелляционные определения от 10.02.2020.  

Параллельно Московский областной суд, рассмотрев частную жалобу АО  «ТУСАРБАНК» восстановил срок на подачу частной жалобы на определение  Чеховского городского суда Московской области от 18 октября 2017 г.  

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим были реализованы  возможные мероприятия в отношении заемщика.  

Кроме того, факт необоснованного «технического» кредитования ООО ПО  «РусТехИмпорт» отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, контролирующих АКБ «ТУСАРБАНК» (стр. 14, 19 и 20 Заявления).  

В отношении судебной работы с задолженностью ООО «ЗапСибСнаб»  конкурсный управляющий пояснил, что 13 мая 2016 года АО «ТУСАРБАНК»  обратился в Тальменский районный суд Алтайского края о взыскании задолженности  по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на  предмет залога с ООО «ЗапСибСнаб», ФИО18, ООО «Алтайский бекон», ООО  «СКС».  

07 июля 2016 года исковые требования Истца были удовлетворены частично.  Ответчик не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.  

Определением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 года решение суда  первой инстанции было оставлено без изменения.  

Следовательно, лишь после 27 сентября 2016 года у Истца появилась  процессуальное право на получение исполнительного листа по настоящему  гражданскому делу.  

Согласно ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Так, договор поручительства с ФИО18 в п. 3.1 содержит указание на  пределы ответственности поручителя в размере, не превышающим 14 000 000 рублей,  следовательно, решение суда общей юрисдикции в данной части законно и  обоснованно, и не противоречит нормам действующего законодательства.  

Более того, на основании вступившего в законную силу решения Тальменского  районного суда Алтайского края были выданы исполнительные листы, в том числе  исполнительный лист серия ФС № 015908050, на основании которого 11.01.2017 года  судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных  исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 178/17/22089-ИП в  отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтайский  бекон».  

07.07.2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества  на торги в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для реализации  на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.  

08.12.2017 года судебным приставом - исполнителем составлен акт возврата  арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися.  

26.12.2017 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос  взыскателю о предоставлении сведений о решении об оставлении нереализованного в  принудительном порядке арестованного имущества за собой.  

Ранее 07.12.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено  предварительное согласие об оставлении нереализованного имущества, а также  ходатайство о приостановлении исполнительного производства до момента вынесения  

окончательного решения по вопросу об оставлении нереализованного имущества за  Банком.  

Однако, в ходе проведенного анализа на предмет экономической  целесообразности было установлено, что предлагаемое имущество (свиноводческий  комплекс) находится согласно фотоотчету в неудовлетворительном (полуразрушенном)  состоянии, не используется по своему назначению, не обслуживается, не охраняется и  является заведомо низколиквидным; земельные участки, на которых расположен  комплекс, не находятся в собственности залогодателя, следовательно, в случае  оставления имущества за собой АО «ТУСАРБАНК» вынуждено будет нести  необоснованные издержки но регистрации, оплате налогов, содержанию, реализации.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  заявителями не доказаны факты того, что поведение (решение, действие, бездействие)  конкурсного управляющего нарушает их права и законные интересы.  

Апелляционный суд также отмечает, что процессуальным законодательством  предусмотрено, что обжалование судебных актов в cуды вышестоящих инстанции,  обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, обращении с исковыми  заявлениями, предъявлении исполнительных листов к исполнению является правом  заявителя, которое реализуется при наличии к тому надлежащих и достаточных  оснований, которые устанавливаются управляющим исходя из фактических  обстоятельств, принимая во внимание разумность предпринимаемых мер, а также их  направленность на пополнение конкурсной массы, а не безусловной обязанность, как  неверно считают апеллянты.  

Вопреки доводам жалобы, обращение в правоохранительные органы также  является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Данное требование не  является обоснованным.  

Заявители также просили отстранить конкурсного управляющего от  обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на  основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение  арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

При вынесении такого решения следует принимать во внимание  исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким  образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения.  

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для  отстранения конкурсного управляющего.  

Кроме того, обращаясь с жалобами на действия конкурсного управляющего  заявители, сославшись на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), указали, что виновные действия конкурсного  управляющего повлекли убытки для должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  причиненных убытков.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков,  причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер,  неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между  действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а  именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения  убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между  противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими  последствиями.  

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных  элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных  выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Однако, в настоящем случае, суд исходит из того, что доказательств  противоправных действий со стороны конкурсного управляющего должника  причинения в результате указанных сделок убытков должнику и кредиторам не  представлено, причинно-следственная связь между действиями конкурсного  управляющего и заявленным размеров убытков также не доказана.  

Доводы апелляционной жалобы о не объединении поступивших жалобы на  действия управляющего и вынесении одного определения по результатам их  рассмотрения, отклоняются апелляционным судом.  

Как следует из протокола судебного заседания, определением поступившие  жалобы были объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ, что не  противоречит норма АПК РФ. По результатам рассмотрения объединенных жалоб  судом принят один судебный акт об отказе в их удовлетворении.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции по результатам  рассмотрения каждой жалобы удалялся в совещательную комнату и оглашал  резолютивную часть определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и опровергаются аудиозаписью судебного заседания.  

Доводы жалобы о нецелесообразности объединения жалоб кредиторов в одно  производство являются необоснованными и не привели к принятию неправильного по  существу судебного акта.  

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции всех требований  заявителей подлежат отклонению, поскольку всем доводам заявителей в целом дана  оценка о том, что заявителями не доказана неправомерность действий управляющего и  причинение ими убытков должнику.  

Доводы жалобы о непредставлении конкурсным управляющим ФИО2  информации и сведений по указанным обособленным спорам, не свидетельствуют о  незаконности действий управляющего.  

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного  управляющего предоставлять отдельному кредитору сведения о должнике и процедуре  банкротства.  

 Представление и защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов  осуществляется посредством участия в собраниях и комитетах кредиторов, порядок  работы и полномочия которых определены Законом о банкротстве.  

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу № А40- 181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  В.С. Гарипов  

И.М. Клеандров