РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308750/23-12-2485

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)

к ответчику: ООО «ОБУВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОБУВ» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого является истец.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ч. 7 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В обоснование своего заявления Ответчик оспаривает наличие полномочий у ФИО1 на выдачу доверенности от лица Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК.

Между тем, истец со своей стороны представил все необходимые доказательства того, что лицо, подписавшее доверенность, обладает необходимыми полномочиями.

ФИО1 в настоящий момент имеет право подписывать соответствующие документы с подтверждением полномочий, как своих, так и иных сотрудников компании. Это следует в том числе из «Сертификата законного представителя», выданного на его имя, а также из Ежегодного отчета компании за 2023 год, в котором ФИО1 указан в качестве члена Совета директоров.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, оспаривающие статус истца как действующей компании, а ФИО1, как представителя истца, у суда отсутствуют основания сомневаться в правоспособности истца и в полномочиях его сотрудников, поскольку требования, установленные статьей 126 АПК РФ, истцом соблюдены.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25 классов МКТУ - в т.ч. обувь, включая спортивную (далее — Товарные знаки) по свидетельствам №№ 356065, 92110.

Истцу стало известно, что в нескольких торговых точках федеральной сети магазинов «Obuv», состоящей из 27 торговых точек по всей России, предлагаются к продаже и реализуются товары (обувь спортивная), индивидуализированные обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с Товарными знаками.

06.09.2023 в торговой точке Obuv, расположенной в Торговом центре «Весна!», по адресу: Москва, МКАД 84км, 1 (далее - закупка №1),

11.09.2023 в торговой точке Obuv, расположенной в Торговом центре «Саларис», по адресу: Москва, Киевское ш., 23-й км 1 (далее - закупка №2),

12.09.2023 в торговой точке Obuv, расположенной в Торговом центре «Vegas», по адресу: Немчиновка (Московская область), ФИО2 проезд (далее - закупка №3), были осуществлены проверочные закупки товаров, незаконно индивидуализированных Товарными знаками, что подтверждается кассовыми чеками. Процессы осмотра торговых точек и закупок товаров фиксировались посредством ведения видеозаписи.

Исходя из информации, указанной на чеках, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированных Товарными знаками товаров, является Общество с ограниченной ответственностью «ОБУВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее — Ответчик).

согласно Экспертному заключению № 53/95737-23 от 19.09.2023 г. (далее -Экспертное заключение), подготовленному независимым экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз и исследований товаров и интеллектуальной собственности»: «вы/явленны/е признаки позволяют установить, что исследуемые товары/ не являются оригинальной продукцией Правообладателя, содержат незаконно размещённые товарные знаки - соответственно, исследуемые товары/ обладают признаками контрафактности».

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки.

Истец считает справедливой компенсацию в общей сумме в размере 1.000.000 руб., рассчитанную на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Судом обозревались товары, реализованные ответчиком, в связи с чем был сделан вывод о наличии вышеуказанных оснований полагать права владельца товарных знаков нарушенными.

Обозначения, размещаемые на кроссовках торговых марок «M+D» и «KANGYOU», являются тождественными и/или сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца, тем самым, зафиксированная Истцом реализация товаров в торговых точках Ответчика является нарушением исключительных прав Истца на Товарные знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, для установления факта нарушения, выраженного в использовании обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с Товарными знаками, не требуется специальных знаний, в связи с чем необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В материалы дела не представлено необходимых доказательств правомерности ввода в оборот реализуемых на его сайте товаров самим Правообладателем либо с его согласия, ввиду того, что исчерпание права на товарный знак возможно лишь в отношении товаров, которые произведены самим правообладателем.

Обязательным условием применения Приказа No 1532 является введение предусмотренных в нем товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, то есть товары должны быть введены законно в гражданский оборот не на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не заявил необходимых возражений и не представил доказательства того, что спорный товар был правомерно введен самим правообладателем в оборот за пределами Российской Федерации или был введен с его согласия.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При снижении размера компенсации суд принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 100.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данном случае также подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ОБУВ» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «ОБУВ» (ИНН 

<

***>) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в лице представителя по доверенности ООО «Бренд Монитор Лигал» ИНН

<

***> компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92110, 356065 в размере 100.000 (сто тысяч) руб., расходы на покупку товаров в размере 6.397 (шесть тысяч триста девяносто семь) руб., расходы на почтовые отправления в размере 332 (триста тридцать два) руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.000 (двадцать три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов