АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22782/17

19 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22782/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капиталстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304614433700028, ИНН 

<

***>)

о взыскании 288 600 руб. задолженности, 88 070 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2017; представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капиталстрой" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 327 080 руб. задолженности, 90 314 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован отсутствием оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил, что установка и обслуживание оборудования осуществляется силами и за счет средств предпринимателя. Указал, что целью размещения спорного оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи. Заявил о применении срока исковой давности.  Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил право компании действовать от имени и в интересах собственников спорных помещений. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании (10.10.2017) представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против перерыва не возражал.

В судебном заседании 10.10.2017 согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2017 до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 16.10.2017 при участии представителей сторон, участвующих до объявления перерыва.

Представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. Просил взыскать 288 600 руб. платы за пользование общим имуществом собственников МКД за период с апреля 2014 по апрель 2017 года, 88 070 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспорил применение срока исковой давности.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений исковых требований. Исковые требования не признал,  просил суд в иске отказать. Поддержал заявления об оставлении иска без рассмотрения и применения срока исковой давности.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» на основании протоколов общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов, договоров на управление МКД осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Гуково по следующим адресам:  ул. 2-я Советская, 57, 59, 61; ул. Ботаническая, 13,15, ул. Гагарина 10, 12, 2, 20, 6, 8; ул. Ковалева, 37, 45, 54, 55, 58, 62, 66; ул. Комсомольская 40, 81, 87, 97а; ул. Шахтерская 56, 68, 72  (т.1 л.д. с 31 по 172).

Собственниками спорных помещений МКД, обслуживаемых ООО УК «Капиталстрой», на общем собрании было принято решение о предоставлении во временное пользование третьим лицам общего имущество в МКД на возмездной основе. Данный факт подтвержден  протоколами общих собраний собственников помещений 72  (т. 1 л.д. с 31 по 172). Собственниками установлен размер платы за размещение оборудования – 260 руб. в месяц за каждое оборудование (установку).

Порядок сдачи в пользование общего имущества дома, предусмотрен в договорах, заключенных между ООО УК «Капиталстрой» и собственниками помещений многоквартирных домов (раздел 7 договоров).

Согласно материалам дела индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с требованиями соответствии с Федерального закона «О связи» 15.08.1997, получена лицензия серия А 023703 № 24126 Государственного комитета РФ по связи и информации на право создания и эксплуатации сети кабельного телевидения на территории города Гуково Ростовской области.

30.10.2003  выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 61-24126-001.

Между ответчиком и собственниками спорных МКД (абоненты) заключены договоры на оказание услуг связи.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в указанных многоквартирных домах в местах общего пользования, произведен монтаж кабельных сетей и размещено оборудование - усилители для предоставления услуг кабельного вещания.

ООО УК «Капиталстрой», действуя в интересах собственников помещений спорных многоквартирных домов, обратилось с письменным предложением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (от 24.04.2017 исх. № 525) о заключении договора на право размещения телекоммуникационного оборудования, а также добровольной оплате суммы за использование общего имущества МКЖД путем размещения оборудования (34 усилителя на 29 домах) за период с апреля 2014 по апрель 2017 в размере (с учетом уточнений) 288 600 руб.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что управляющая компания не уполномочена собственниками на обращение  в суд с настоящим иском.

Между тем, из протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах следует, что собственники указанных МКД наделили управляющую компанию полномочиями заключать договоры на предоставление во временное пользование (аренду) общего имущества, а также, в случае уклонения третьих лиц от оплаты за пользование общим имуществом, правом на обращение в судебные органы в защиту прав собственников помещений с совершением от имени собственников помещений всех процессуальных действий.

Таким образом, наличие отдельных доверенностей от собственников помещений в данном случае не требуется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с апреля 2014 по 02 августа 2014 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом,  истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период апрель 2014 года - апрель 2017 года, возникшей с 13.05.2014. Истцом претензия получена 03.05.2017.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к ответчику, приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").   

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом изложенных норм права срок исковой давности по заявленным истцом требованиям продлевается на шесть месяцев. С  иском истец обратился 03.08.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем, оснований для удовлетворения иска суд не нашел. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений они подлежат оценке с точки зрения норм о неосновательном обогащении

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное оборудование, смонтированное в многоквартирных домах, не относятся к общему имуществу собственников управляемого истцом многоквартирного дома исходя из определенных законодательством границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также факта обслуживания оборудования именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Ответчиком и абонентами (жители спорных домов) заключены договоры об оказании услуг связи, услуги по которым оказываются посредством использования размещенного в доме коммуникационного оборудования.

Оборудование связи размещено и смонтировано с внутридомовыми сетями с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется в настоящее время на основании заключенных с жителями дома договоров.

При этом пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования. Размещение его необходимо в интересах собственников помещений, соответственно, в данном случае ответчик не использует общедомовое имущество в своих личных интересах

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и в результате размещения оборудования получил неосновательное обогащение за счет стороны истца, являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На момент рассмотрения спора абонентами оператора связи являются собственники помещений в многоквартирных домах; оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров; такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Указанная правовая позиция согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 № 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, а также позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22.12.2016 по делу № А53-7570/2016.

Истцом приведена судебная практика по делам с иными обстоятельствами.

Кроме того, ответчик утверждал, а истцом не оспорено, что необходимость в устройстве сети кабельного телевидения существует, поскольку без нее невозможно получать получение качественный телевизионный сигнал, эфирные антенны, расположенные на домах, его не принимают.

Энергия, потребляемая оборудованием ответчика, оплачивается им самостоятельно. Возложение на ответчика платы за пользование собственно конструкциями дома для размещения оборудования повлечет ни что иное, как увеличение платы за услуги связи, то есть перенесение этого бремени на абонентов.

Суд учел также размеры оборудования, размещенного ответчиком. В общей сложности в двух многоквартирных домах им размещены устройства, занимающие совокупную площадь менее 1 кв. м, что истцом не оспорено и не опровергнуто.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска в части задолженности отсутствуют, в связи с чем также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца. Государственная пошлина в размере 814 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с т. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капиталстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета     814 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1163 от 26.07.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.В. Золотарёва