﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34338/2018

Дело № А65-14975/2016

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Губайдуллина А.Н., доверенность от 14.10.2019,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шиенка И.М., доверенность от 28.01.2019, Халиуллина Р.Р., доверенность от 26.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А65-14975/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о наложении на публичное акционерное общество «Сбербанк России» штрафа за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Казань (ИНН: 1660157850, ОГРН: 1111690068456),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – должник, ООО «Новые Технологии») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Баширов Геннадий Иванович (определение суда от 21.04.2017). 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») за неисполнение определения Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А65-14975/2016 штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Газизов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление удовлетворено.

На ПАО «Сбербанк России» за неисполнение определения Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-14975/2016 от 25.05.2018 наложен штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России полгая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Баширов Г.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Халимова Рамиля Ильмировича, Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Вышеуказанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно принятому судебному решению обеспечительные меры приняты, в том числе в виде запрета на распоряжение денежными средствами, имеющимися и поступающими на счета привлекаемых лиц, в том числе на счета гр. Газизова А.А., находящиеся в отделениях ПАО «Сбербанк России».

Для целей надлежащего исполнения судебного акта, УФНС России по Республике Татарстан 29.05.2018 исх. № 2.23-27/015282 в адрес ответчика была направлена копия судебного акта.

Исходящими письмами ПАО «Сбербанк России» № 270-02НН-05-исх/846-14-28 от 07.06.2018, № 270-06Н-02/22965-41 от 20.06.2018, № 270-06Н-02/24222-15 от 28.06.2018, № 270-06Н-02/31835 от 22.08.2018, № 0060216266 от 17.10.2018, подтверждается факт поступления судебного акта в кредитную организацию, а также отражены сведения о частичном исполнении кредитной организацией обеспечительных мер.

В соответствии со сведениями, представленными ответчиком исходящим письмом от 17.10.2018 за № 0060216266, у Газизова А.А. также имеется открытый банковский счет № 40817810362020026212, дата открытия 17.05.2011.

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной ответчиком в адрес УФНС по Республике Татарстан исх. № 0068959266 от 19.01.2019 (копия прилагается), объем денежных средств, поступивших на счет физического лица за период с 25.05.2018 по 18.01.2019, составляет 37 116 073, 64 руб., в том числе 152 433, 38 руб. пенсионное обеспечение.

В соответствии с полученной информацией, остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 18.01.2019 составлял 0,00 руб.

Полагая, что кредитной организацией фактически подтвержден факт осуществления расчетных операций по поступлению и списанию денежных средств, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А65-14975/2016 о принятии обеспечительных мер на распоряжение денежных средств Газизова А.А., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ФНС России суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 по делу А65-14975/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами, имеющимися и поступающими на счета привлекаемых лиц, в том числе на счета гр. Газизова А.А., находящиеся в отделениях ПАО «Сбербанк России».

17.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Газизовым А.А. заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты VISA INFINITE и открыт счет банковской карты № 40817810362020026212. Указанный договор заключен между сторонами на условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк Росси».

Судом установлено, по счету № 40817810362020026212 за период с 25.05.2018 по 17.03.2019, Газизовым А.А. были получены денежные средства.

Руководствуясь статьями 16, 65, частями 1, 7 статьи 119, частью 1 статьи 332 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и взыскал в доход федерального бюджета штраф в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом были отклоненные доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что денежные средства являлись кредитными, овердрафтное кредитование счета клиента и погашение представленного кредита не нарушает требований определения от 25.05.2018, поскольку судом кассационной инстанции не установлен полный запрет на совершение операций по счетам.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, отсутствие указания суда по аресту отдельных счетов либо конкретных банковских операций является основанием для запрета совершения любых банковских операций по всем имеющимся счетам ответчика. Запрет совершения банковских операций банком по отдельным счетам свидетельствует о недобросовестном исполнении банком судебного акта.

Доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии исполнительного листа, необходимого для исполнения судебного акта по принятым обеспечительным мерам правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что налоговый орган не имеет правовых оснований требовать привлечения Банка к ответственности за неисполнение судебного акта также правомерно отклонены судами, поскольку уполномоченный орган на момент обращения с заявлением о наложении судебного штрафа являлся единственным кредитором должника с суммой задолженности 105 410 000 руб.

Таким образом, при наличии материально-правового основания ожидания исполнения судебного акта, уполномоченный орган также имеет и правовые основания требовать привлечения Банка к ответственности за неисполнение судебного акта.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о невозможности привлечения Банка к ответственности по статье 332 АПК РФ правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока на привлечение Банка к ответственности за вышеуказанные нарушения также правомерно отклонены судами, поскольку неисполнение судебного акта носило длительный характер вплоть до марта 2019 г., об указанных обстоятельствах уполномоченный орган узнал только после получения от Банка выписки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются: наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление к указанным счетам исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, т.е. действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 указанного Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств добросовестного исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на ПАО «Сбербанк России» штрафа в размере 100 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А65-14975/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова