СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-26693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Иванова О.А., 

судей                                 Логачева К.Д., 

                                           Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стимул» Бессчетновой Светланы Владимировны, Орлова Владимира Николаевича, Орлова Никиты Владимировича, Сухарева Александра Александровича (№ 07АП-11950/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.12.2017 по делу № А27-26693/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1154205003050, ИНН 4205304007, адрес: 650051, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 176, офис 2) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, третье лицо: Слободчикова Татьяна Васильевна (ОГРНИП 307420519200027, ИНН 420508488215; 650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 138-162),

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО6 (доверенность от 06.10.2017),

конкурсный управляющий ООО «Стимул» – ФИО1 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Стимул», город Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650051, 

<

...>) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 519, адрес для направления корреспонденции: 650023, 

<

...> 38в-80. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.08.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением от 16.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Стимул», город Кемерово отложено до 18.09.2017 года.

В арбитражный суд 06.09.2017 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Стимул», город Кемерово ФИО3, город Кемерово убытков. Заявитель просит взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650071, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул», город Кемерово 1 750 000 руб. убытков.

Определением от 08.09.2017 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2017.

В ходе судебного разбирательства представителем уполномоченного органа в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении правовой квалификации, возникших правоотношений, на основании привлечения к субсидиарной ответственности, увеличении суммы заявленных требований до 2 127 005,07 руб.

Определением суда от 08.11.2017 к участию деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 650517, 

<

...>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 650070, 

<

...>), судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий                     ООО «Стимул» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать. Ссылаются на то, что процедура банкротства                        ООО «Стимул» была инициирована кредитором ООО «Шах», сделка  возмездного оказания услуг от 04.05.2015 в рамках самостоятельного обособленного спора ничтожной не признавалась. На собрании кредиторов 26.05.2017 кредиторы приняли решения не оспаривать сделки должника, в том числе и данную сделку. В бухгалтерском учете                ООО «Стимул» данная сделка отражена. Доказательств того, что информационные услуги не оказывались, не представлено. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, из которых следует, что признаки банкротства впервые выявлены в                           4 квартале 2016 года. Помимо переданного кабеля у ООО «Стимул» было и иное имущество, предприятие закупало товар, строительные материалы, имело денежные средства. В состав суммы субсидиарной ответственности включена как сумма текущих платежей ФНС России за 4 квартал 2016 года задолженность в размере 234 743,96 руб.  по оплате страховых взносов. Но эта сумма  не является текущей и не включена в реестр требований кредиторов. В судебном процессе не была предоставлена возможность выступить в прениях.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Уполномоченный орган возражает против отмены судебного акта. Указывает, что обороты по счету ООО «Стимул» за 2015 – 2016 годы составили              2 444 562 руб. Деньги поступали  только от ООО «Профикс» в качестве оплаты по агентским договорам, операции с другими лицами и по другим договорам отсутствуют. Договор возмездного оказания услуг мнимый. Реальность операций не доказана. Вред причинен кредиторам в результате заключения мнимой сделки.  В связи с ликвидацией ООО «ТД «Мегаватт» невозможно взыскать с него дебиторскую задолженность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сделка по оказанию информационных услуг оспорима, а не ничтожна. При проведении финансового анализа выяснено, что кредиторская задолженность сформирована в 2016 году. В 2015 году у общества был доход. Не оспаривает, что сделка по передаче кабеля как совершенная с заинтересованностью была одобрена учредителями. Причина банкротства утрата рынка услуг, которые оказывал должник.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Пояснил, что не оспаривает, что дело о банкротстве должника возбуждено  29.12.2016. На основании разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №25 платежи за 4 квартал 2016 года являются текущими.  Заключение ничтожного договора и передача кабеля стали причинами банкротства должника. Кабель был единственным активом. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 суд при отложении судебного разбирательства предлагал ФНС России  указать, в том числе, доказательства того, что кабель марки ВВГ Гнг LS 5*70 был единственным активом должника,  каким образом, использование кабеля могло предотвратить банкротство должника, иным лицам, участвующим в деле, - указать доказательства того, что у                    ООО «Стимул» помимо отчужденного кабеля имелось иное имущество, пояснить, какая деятельность и с использованием каких активов велась должником после 26.11.2015, какие именно услуги и к каких интересах ООО «Стимул» были оказаны ООО «ТД «Мегаватт», какими правами в отношении программного обеспечения обладало ООО «ТД «Мегаватт». 

После отложения в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Логачева К.Д., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Иванов О.А. (председательствующий), Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что сделка по оказанию информационных услуг оспорима, а не ничтожна. С учетом дополнительных документов следует, что предприятие реализовывало сухие смеси на условиях комиссии. Эти смеси принадлежали                         ООО «Профит».  От этой деятельности был доход. После отчуждения кабеля деятельность тоже велась. За 2015 год имелась прибыль. Признаки неплатежеспособности  выявились в 3, 4 кварталах 2016 года из-за потери рынка сбыта.  Имевшаяся на дату сделки  кредиторская задолженность погашена и не вошла в реестр требований кредиторов.  В договор со ФИО5 были внесены изменения относительно сроков платежа. Имущество было на складах ФИО2 

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Пояснила, что Обжалуемое определение отмене не подлежит. Должник оказывал услуги                              ООО «Профикс» при реализации товара.  В товарных накладных указан иной адрес, чем склады ФИО2 Должник своих складов не имел. ООО «Стимул» и ООО «Профикс» аффилированные лица через учредителей ФИО2 и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 при отложении судебного заседания суд предлагал ФНС России представить обоснование и доказательства наличия  задолженности по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2016 года в размере 234 743,96 руб., обоснование квалификации данных платежей как текущих обязательств должника.

иным лицам, участвующим в деле, - указать доказательства того, что у                                  ООО «Стимул» помимо отчужденного кабеля имелось иное имущество, пояснить, какая деятельность и с использованием каких активов велась должником после 26.11.2015, какие именно услуги и к каких интересах ООО «Стимул» были оказаны ООО «ТД «Мегаватт», какими правами в отношении программного обеспечения обладало ООО «ТД «Мегаватт». 

После отложения в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Кудряшевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Иванов О.А. (председательствующий), Логачев К.Д., Фролова Н.Н.

Во исполнение определения апелляционного суда ФНС России представила письменные пояснения, в которых указывает, что обязательства по обязательному страхованию и налоговым санкциям за 4 кв.2016 года у должника возникли после даты принятия заявления о признании его банкротом (27.12.2016) и являются текущими. Согласно представленным Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования документов, наличие задолженности у должника за 4 квартал 2016 года по страховым взносам подтверждается: 1) на обязательное пенсионное страхование – 143 990,67 руб.; 2) на обязательное медицинское страхование – 33 379,66 руб.; 3) на обязательное социальное страхование – 18 487,42 руб. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (статья 10 Закона № 212-ФЗ). 

От ФИО3 поступило заявление, в котором он указывает на то, что предприятие реализовывало сухие строительные смеси. ООО «Стимул» заключил договор оказания информационных услуг с ООО «ТД «Мегаватт». Предприятию были представлены компьютерные программы, указанные в приложении к договору возмездного оказания услуг. Программы были установлены, обслуживались, адаптировались к деятельности  ООО «Стимул». Оплата производилась ежемесячно после подписания акта приема-передачи выполненных работ. ООО «Стимул» на протяжении всего периода деятельности использовало данные программы. 

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором ФИО1 ссылается на наличие в ходе процедур банкротства, наблюдения и конкурсного производства трех кредиторов, требования которых включены в реестр. Следовательно, на день передачи спорного кабеля кредиторская задолженность ООО «Стимул» отсутствовала. Причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. Иные кредиторы ООО «Стимул» не выявлены. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы и ранее изложенную позицию. 

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва и возражала против отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

К пояснениям уполномоченного орган приложен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2016 год; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 49529; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов №206258; решение о взыскании налога, сбора №63862; требование №195956; решение о взыскании №55809.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган заявила ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость оценки дополнительно представленных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 гола между ООО «Стимул» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи № 18, по условиям которого в адрес должника был поставлен кабель марки ВВГ Гнг LS 5*70 в количестве 1 (один) километр стоимостью 1 750 000 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «Стимул» за поставленный товар послужило основанием для введения в отношении должника по заявлению ФИО5 процедуры наблюдения.

В последующем указанный товар был реализован в пользу ООО «Торговый дом «Мегаватт» по цене 1 760 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.11.1015 года № 71.

20.07.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Мегаватт» в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации (т. 10, л.д., 57).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего на требования уполномоченного органа от 26.05.2017 за № 17-14/10104, от 14.07.2017  № № 17-14/14145 от 14.07.2017) передача кабеля ООО «Торговый дом «Мегаватт» была произведена в счет прекращения обязательств ООО «Стимул» по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2015 года.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.05.2015 года                   ООО «Торговый дом «Мегаватт» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Стимул» (Заказчик) информационные услуги, а Заказчик оплатить эти услуги путем 100% предоплаты на сумму 320 000,00 руб.

В подтверждение оказания услуг между ООО «Стимул» и ООО «Торговый дом «Мегаватт» подписаны следующие акты оказанных услуг на сумму 2 080 000 руб.: от 30.06.2015 № 159 на сумму 320 000 руб.; от 31.07.2015 №  164 на сумму 320 000 руб.; от 31.08.2015 на сумму 320 000 руб.; от 30.09.2015 № 202 на сумму 320 000 руб.; от 31.10.2015 № 223 на сумму 320 000 руб.; от 25.12.2015 № 265 на сумму 320 000 руб.; от 15.01.2016 № 15 на сумму 160 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган указывает, что какие-либо услуги информационного характера ООО «Торговый дом «Мегаватт» должнику по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2015 не оказывало, указанный договор является мнимой сделкой, а поэтому передача кабельной продукции должником в пользу ООО «Торговый дом «Мегаватт» в счет прекращения обязательств по оплате причинила вред имущественным правам кредиторов.

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о доказанности уполномоченным органом оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стимул».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) предусматривал, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные нормы специального закона соответствуют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.05.2015 года ООО «Торговый дом «Мегаватт» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Стимул» (Заказчик) информационные услуги, а Заказчик оплатить эти услуги путем 100% предоплаты на сумму 320 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стимул» (том 10, л.д. 49-56) в период с 04.03.2015   по 29.11.2016 ФИО2 владел долей в уставном капитале в размере 63%;  ФИО3 с долей в уставном капитале -  10% и являлся генеральным директором; доля ФИО4 в уставном капитале составляла 27%. 

С 30.11.2016 доля ФИО2 в уставном капитале составляла 86,3%; доля ФИО3, являющегося также генеральным директором общества, в уставном капитале составляла 13,7%.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Торговый дом «Мегаватт» с 23.08.2013 года до его исключения из ЕГРЮЛ являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 50%; ФИО4 с долей в уставном капитале 25% (генеральный директор ООО «Торговый дом «Мегаватт»); ФИО5 с долей в уставном капитале 25%.

Материалами дела подтверждается, что договор от 04.05.2015 от имени должника ООО «Стимул» подписывал ФИО3, от имени ООО «Торговый дом «Мегаватт» ФИО4, то есть договор заключен заинтересованными лицами.

Соответственно, заинтересованность указанных лиц в совершении сделок и их осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника является подтверждением преследования сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Мегаватт» основным видом его деятельности является неспециализированная оптовая торговля.

ООО «ТД «Мегаватт» также были заявлены следующие дополнительные виды деятельности: производство блоков для мощения, стеклоблоков, плит и прочих изделий из  прессованного или отформованного стекла, используемых в строительстве; производство стекла для витражей; производство многоячеистого стекла или пеностекла в блоках, плитах и аналогичных формах; производство керамических плит и плиток; производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенных в другие группировки; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Уполномоченным органом в подтверждение своих доводов представлено движение по расчетным счетам ООО «ТД «Мегаватт» за 2015-2016 год, которое подтверждает факт отсутствия у ООО «ТД «Мегаватт» возможности по оказанию каких-либо услуг, а, напротив свидетельствует об осуществлении деятельности как торговля.

В Книгах покупок и продаж ООО «ТД «Мегаватт» за 2015 - 2016 года отсутствуют какие-либо операции, связанные с ООО «Стимул», в том числе и по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2015 на сумму 2 080 000 руб., а именно акты № 159 от 30.06.2015, № 164 от 31.07.2015, № 186 от 31.08.2015, № 202 от 30.09.2015, № 223 от 31.10.2015, № 265 от 25.12.2015, № 15 от 15.01.2016.

Обороты ООО «Стимул» за 2015-2016 года составили 2 444 562 рублей.

Согласно движению по расчетному счету ООО «Стимул» за 2015-2016 год, 08.05.2015 на счет ООО «Стимул» от ООО «Профикс» поступили денежные средства в размере 319 870,00 руб. и перечислены в адрес ООО «ТД «Мегаватт» в размере 320 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Возврат денежных средств по письму б/н от 08.05.2015г. за ООО «Профикс», что подтверждает отсутствие оплаты должником   ООО «ТД «Мегаватт».

Акты оказанных услуг обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не раскрывают содержание, объем оказываемых услуг, что не позволяет установить реальность существования правоотношений. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, апеллянтами не представлено. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства наличия у ООО «ТД «Мегаватт» прав на распространение на коммерческой основе программных продуктов указанных в договоре от 04.05.2015. Таких доказательств не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место мнимые правоотношения, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протоколом общего собрания участников ООО «Стимул» от 20.11.2015   за подписью ФИО3, ФИО2, ФИО4 (т. 11, л.д. 40) было принято совместное решение по проведению расчетов за оказанные услуги по договору от 04.05.2015  путем поставки кабельной продукции.

Арбитражный суд установил, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, возник в результате заключения мнимой сделки от 04.05.2015, направленной на прекращение обязательств по оплате поставленной продукции должником в адрес         ООО «ТД «Мегаватт», ООО «Стимул» утратило имущество в размере 1 760 тыс. руб., что повлияло возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

Иное имущество, за счет которого возможно произвести гашение требований кредиторов, у должника отсутствует. Подателями жалобы данный факт документально не опровергнут. 

В связи с ликвидацией 20.01.2017 ООО «ТД «Мегаватт» возможность произвести взыскание с него дебиторской задолженности также отсутствует.

Таким образом, при заключении фиктивных сделок, контролирующими лицами должника были совершены сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому ФИО3, ФИО2, ФИО4 обязаны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Стимул».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Заявители апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали отсутствие обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО «Стимул», в реестр включена задолженность в размере 3 965 789,22 рублей, размере текущих требований, согласно данным, представленным конкурсным управляющим, составляет   214 537,50 рублей.

Вместе с тем, согласно сведений, представленным уполномоченным органом, общий размер текущих требований за 4 кв. 2016 года перед бюджетом составляет                       234 743,96 рублей. 

Довод о том, что указанная сумма не является текущей и не включена в реестр требований кредиторов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.12.2016, все обязательства, возникшие после указанной даты, будут считаться текущими.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о страховых взносах).

В обоснование требования инспекцией представлены расчеты страховых выплат по пенсионному, медицинскому и социальному страхованию за 4 кв. 2016 года, согласно которым у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 143 990,67 руб.; на обязательное медицинское страхование в размере 33 379,66 руб.; на обязательное социальное страхование в размере 18 487,42 руб.

Следовательно, только окончание расчетного периода по страховым взносам после даты принятия заявления о признании должника банкротом влечет квалификацию требований уполномоченного органа в качестве текущих. В связи с этим, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 4 кв. 2016 г. в размере 234 743,96 руб. является текущей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Отклоняя аргумент апеллянтов о том, что его представителя лишили возможности участвовать в судебных прениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон..

Заявляя подобный довод, апеллянты не приводят обстоятельств, свидетельствующих о том, что указываемые им процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и ответчики полностью и без каких-либо препятствий реализовали свое право на предоставление доказательств в обоснование доводов и возражений по заявлению уполномоченного органа, свободно и в письменном виде высказали свою позицию по всем юридически значимым обстоятельствам, что было учтено судом при разрешении спора. Оснований для вывода о том, что действиями суда первой инстанции конкурсный управляющий и ответчики были ущемлены в возможности реализации права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.12.2017 по делу №А27-26693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова