АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-36238/2024

город Саратов

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов,  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2019), г.Саратов, третье лицо:  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г.Саратов,  

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, 

Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»,г.Саратов,  

о признании отсутствующим права, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.10.2024, ФИО3, по доверенности от 21.10.2024, ФИО4, по доверенности от 18.08.2025,  

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 14.01.2025, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1:  

- о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 52,7 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> кадастровым номером 64:48:010218:409 с информационной вывеской «Кега»;  

- о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:010218:409 с адресным ориентиром: 

<

...>, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010216:25, частично на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010216:21 самовольной постройкой;  

- о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:010216:21, площадью 8,7 кв.м., с адресным ориентиром: Саратовская область, г.Саратов, ул.им.ФИО6 путем сноса самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью 72,9 кв.м. с информационной вывеской «Кега»;  

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 28.10.2024 по 02.11.2024, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 25.10.2024, проведено выездное обследование по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010216:25 площадью 67 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», предоставлен в аренду ФИО1.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010216:21 входит в состав единого землепользования площадью 20392 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:80, расположенного по адресу: 

<

...> с видом  

разрешенного использования «Для сквера Героев Краснодона», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».  

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:010216:25 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010218:409. Документальная площадь составляет 52,7 кв.м.  

Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. 

Общая фактическая площадь одноэтажного строения, с информационной вывеской «Кега», осуществляющего реализацию алкогольной продукции, составляет 72,9 кв.м. Документальная площадь - 52,7 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на - 20,2 кв.м. Часть одноэтажного строения и часть входной группы размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:21. Площадь самовольно занимаемого земельного участка - 8,7 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:25. Площадь занимаемого участка составляет 64,2 кв. м.  

Согласно сведениям, полученным из государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010218:409 зарегистрировано право собственности ФИО1.  

ФИО1 произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:010218:409, принадлежащего ему на праве собственности, а именно увеличение его площади на 20,2 кв.м., а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, т.к. разрешение на реконструкцию администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.  

Таким образом, объект недвижимости одноэтажное нежилое здание площадью 52,7 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:010218:409 в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010216:25, с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.  

Сведения о наличии правоустанавливающих(правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:21, площадью 8,7 кв.м., с адресным ориентиром: Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО6 отсутствуют.  

Спорный объект возведен с нарушением норм земельного законодательства. 

Таким образом, как указывает истец, одноэтажное строение, с информационной вывеской «Кега», площадью 72,9 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:010218:409 располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, а также с нарушением земельного и градостроительного права.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  

государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.  

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).  

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  

строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.  

Согласно пункту 14 статьи 1ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В соответствии со статьей 51ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.  

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  

реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.  

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.  

Положение части 17 статьи 51ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

В материалах дела содержатся копии следующих документов в отношении спорного объекта:  

- разрешение на строительство № 535 от 29.04.2002; 

- акт по приемке объекта в эксплуатацию от 16.12.2004 (указана площадь 52,7 кв.м.);  

- распоряжение № 1260 от 16.12.2004 об утверждении акта по приемке в эксплуатацию объекта «Нежилое одноэтажное здание» расположенного по адресу: 

<

...>;  

- технический паспорт на нежилое здание мини-магазина от 23.12.2004;  

- выписка № 39757 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18.10.2004;  

- постановление Администрации МО «Город Саратов» № 209 от 12.02.2013 «О предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка в Волжском районе, занимаемого нежилым зданием»;  

- договор аренды земельного участка № А-13-58Ф-1 от 19.02.2013, заключенный сроком на сорок девять лет;  

- соглашение о замене стороны в обязательстве от 10.10.2024. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что при строительстве объекта была получена вся необходимая разрешительная документация, реконструкция спорного объекта не производилась, в связи с чем исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежат.  

Определением суда от 15.04.2025 по делу № А57-36238/2024 была назначена судебная экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта № 1179/1180/5-3-25от 23.05.2025 эксперты пришли к следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1. 

Площадь застройки (наружная площадь здания) составляет 62,1 м2 + крыльцо 4,6м2. Итого: 66,7м2  

Внутренняя площадь здания (отапливаемая площадь) составляет 52,7м2. Высота внутри здания составляет 2,75м.  

Установить глубину заложения (заглубленность) фундаментов, на момент проведения экспертизы, - не представляется возможным, ввиду следующих причин:  

-по периметру здания выполнена асфальто-бетонная отмостка; 

-магазин функционирует по своему прямому назначению (обслуживает покупателей);  

-в соответствии с ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-03 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебные эксперты вскрышные работы сами не производят, а только фиксируют результат вскрытия, произведенный заинтересованными сторонами, но на экспертизе представители сторон отсутствовали.  

Исследуемый объект имеет прочную связь с землей и обладают всеми признаками объекта недвижимости. Его перемещение на другое место, без потери (несоразмерного ущерба) - невозможно.  

В соответствии с вышеизложенным, построенный инженерно-строительный объект (с фундаментом, стенами, перекрытием, кровлей, отделкой, инженерными коммуникациями), расположенный над поверхностью земли и имеющий в своем составе строительные материалы и изделия, расположенный по адресу: 

<

...> Д.160А, - является объектом капитального строительства.  

Степень капитальности спорного здания (кирпичного с монолитным ж/б фундаментом) -1.  

Ответ на вопрос № 2. 

В соответствии с ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и ведомственных строительных норм ВСН 5 8-8 8 (р): «Реконструкция здания — это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема, общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения)».  

Экспертным осмотром установлено: - первоначальная этажность объекта исследования не изменилась; -первоначальная высота одноэтажного объекта исследования не изменилась; -первоначальная площадь объекта исследования не изменилась; -функциональное назначение: магазин - не поменялось. 

На основании вышеизложенного, реконструкция объекта исследования, - не производилась.  

Ответ на вопрос № 3. 

Объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратовская область, ул.Б.Горная, Д.160А, соответствует градостроительным нормам, строительным, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.  

Существующий объект, расположенный по адресу: 

<

...>, - угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц, - не создает.  

Фасад эксплуатируемого здания и прилегающая территория, - соответствуют требованиям «Правил благоустройства территории МО «Город Саратов» (решение Саратовской городской Думы № 45-326 от 25.12.2018 с изменениями).  

При размещении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010216:24 общей площадью 67м2, требования, предъявляемые к охранным (защитным) зонам - соблюдены.  

Согласно публичной кадастровой карты г.Саратова, исследуемый объект расположен на земельном участке, с кадастровым номером 64:48:010216:25, разрешенное использование которого соответствует фактическому использованию спорного объекта недвижимости.  

Согласно карте градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», данный земельный участок расположен в границах участка ОЖ-1 «Территориальной зоны перспективного развития смешанной, жилой и общественной застройки», - что не противоречит виду разрешенного использования  

земельного участка (для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания).  

Ответ на вопрос № 4. 

Исследуемый объект выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:25.  

Площадь наложения исследуемого объекта на земельный участок с кадастровым номеров 64:48:010216:21 составляет 6,07 кв.м.  

Площадь наложения входной группы на земельный участок с кадастровым номеров 64:48:010216:21 составляет 3,64 кв.м.  

Исследуемый объект нарушает права и интересы смежных землепользователей, т.к. частично располагается на земельном участке с кадастровым номеров 64:48:010216:21.  

Ответ на вопрос № 5. 

Ответить на вопрос «Установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010216:25 и 64:48:010216:21 с указанием координат характерных точек? Указать на причины, послужившие наложению земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010216:25 и 64:48:010216:21. Предоставить варианты устранения наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010216:25 и 64:48:010216:21» - не представляется возможным, т.к. на местности отсутствует ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010216:25 и 64:48:010216:21.  

Площадь наложения исследуемого объекта на земельный участок с кадастровым номеров 64:48:0100216:21 составляет 6,07 кв.м.  

Площадь наложения входной группы на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010216:21 составляет 3,64 кв.м.  

Ответ на вопрос № 6. 

Техническая возможность демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 64:48:010218:409, в части наложения на соседние земельные участки без нарушения свойств, как объекта, - отсутствует. Демонтаж части объекта с кадастровым номером 64:48:010218:409, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:25, - невозможен.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.  

Эксперты были вызваны судом в судебное заседание и дали пояснения по экспертному заключению.  

Согласно устным пояснениям эксперта ФИО8 демонтаж части объекта с кадастровым номером 64:48:010218:409, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:25 возможен при вложении финансовых затрат.  

Судом запрошены дополнительные письменные разъяснения по указанному вопросу.  

Как следует из пояснений к заключению эксперта, техническая возможность устранения нарушений (без демонтажа (сноса)) объекта с кадастровым номером 64:48:010218:409, в части наложения на соседние земельные участки без нарушения свойств как объекта, - имеется, но при этом потребует финансовых расходов собственника на:  

-демонтаж крыльца (площадью 3,64м2); -демонтаж вентилируемого фасада (стены магазина вдоль ул.Соборной); 

-демонтаж вентилируемого фасада (стены магазина вдоль ул.Б.Горной) и переносом стены (с тремя окнами из ПВХ-профиля) вглубь помещения на 0,6м.  

На Схеме № 1 разъяснения к заключению эксперта № 1179/1180/5-3представлен план земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:25. Границы данного земельного участка на схеме указаны зеленым цветом. Также указаны размеры наложения объекта недвижимости (магазина) на соседний земельный участок и способы устранения превышений.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.  

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что исследуемый объект выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:25.Площадь наложения исследуемого объекта на земельный участок с кадастровым номеров 64:48:010216:21 составляет 6,07 кв.м.Площадь наложения входной группы на земельный участок с кадастровым номеров 64:48:010216:21 составляет 3,64 кв.м.  

При этом экспертом даны разъяснения о возможности приведения объекта в границы арендуемого земельного участка.  

Также подтверждено, что реконструкция спорного объекта не производилась, объект является капитальным.  

На основании Постановления мэра города Саратова № 420-13 от 04 июня 2001 г., между Арендодателем – Администрацией г. Саратова и Арендатором – ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка № 812 от 05 августа 2004 года, кадастровый номер 64:48:010216:0025, площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 04.06.2001 по 04.06.2006, под реконструкцию временного мини-магазина. Постановлением администрации города Саратова № 77А-57 от 12 апреля 2004 г., площадь земельного участка установлена 67 кв.м.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды земельного участка от 19.02.2013 № А-13-58Ф-1 Арендодателем был передан в пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером 64:48:010216:25, занимаемый отдельно стоящим объектом торговли.  

Таким образом, спорное строение было построено в 2004 году и находилось на земельном участке на момент предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:25.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования, при этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.  

Ответчиком в материалы дела представлено заявление, адресованное Администрации МО «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова (отметки о вручении 02.09.2025), согласно которому ИП ФИО1 просит  

увеличить арендуемую площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:25 путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка 64:48:010216:25 с уточнением части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:21, либо предоставить часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:21 в аренду заявителю в размерах и границах, указанных на схеме № 1.  

В отношении довод истца о том, что разрешение на строительство № 535 от 29.04.2002 выдавалось ФИО7 для возведения временного мини-магазина, судом установлено следующее.  

В силу пункта 9 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действующего на момент строительства спорного объекта, разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.  

Аналогичные положения регламентированы в действующей редакции пункта 17 статьи 51 ГрК РФ.  

Таким образом, для возведения временных объектов не требовалось наличие разрешения органов местного самоуправления на строительство объекта.  

Вместе с тем, Администрацией города Саратова для строительства спорного объекта было выдано разрешение на строительство № 535 от 29.04.2002, указанный объект впоследствии введен в эксплуатацию на основании акта по приемке объекта в эксплуатацию от 16.12.2004 (указана площадь 52,7 кв.м.).  

В распоряжении Администрации Волжского района № 1260 от 16.12.2004 «Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию объекта «Нежилое одноэтажное здание» расположенного по адресу: 

<

...>» объекту присвоен почтовый адрес; в пункте 2 распоряжения рекомендовано обратиться в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области для регистрации права собственности.  

Согласно постановлению Администрации МО «Город Саратов» № 209 от 12.02.2013 ФИО7 в аренду предоставлен земельный участок в Волжском районе, занимаемый нежилым зданием».  

Согласно договору аренды земельного участка № А-13-58Ф-1 от 19.02.2013, заключенному сроком на сорок девять лет, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:010216:25, занимаемый отдельно стоящим объектом торговли.  

Таким образом, поскольку для возведения временных объектов не требовалось наличие разрешения органов местного самоуправления, а вся последующая совокупность действий Администрации свидетельствует о признании предназначения спорного объекта как недвижимого, довод истца о том, что разрешение выдавалось для строительства временного объекта отклоняется судом.  

В данном случает указанное поведение истца представляется противоречивым и не подлежащим защите в судебном порядке (эстоппель).  

Поскольку материалами дела не установлено, что ответчиком проводилась реконструкции спорного объекта, который является капитальным строением, возведенным на основании разрешительной документации, а установленные по итогам проведения судебной экспертизы нарушения в части выхода спорного объекта за пределы границ арендуемого земельного участка носят устранимый характер, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 19.12.2024 по делу № А57-36238/2024 подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.12.2024 по делу № А57 36216/2024, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010218:409, а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:010216:25 - отменить.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства за проведение экспертизы по следующим реквизитам ИНН 

<

***> КПП 645001001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 63701000, р/с 

<

***>, Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, к/с 03214643000000016000, БИК 016311121, в размере 65 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 259 от 11.03.2025; в размере 119 579 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 311 от 27.03.2025.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 72 421 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 311 от 27.03.2025, при предоставлении плательщиком заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с приложением действительных платежных банковских реквизитов получателя.  

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 119 579 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова