АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9361/2023

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 292 800 руб.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Модус Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.04.2023 № 01-22/28 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 № 01-22/29 (паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 № 1/2023 (паспорт, диплом),

от ООО «Модус Плюс» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2023 № 291 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 25.08.2023 № 285 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ОмГПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – ООО «АДМ», ответчик) о взыскании 292 800 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены фактические основания иска, указано, что 74 пожарных извещателя перегорели не только в актовом зале, но и в иных помещениях 2 этажа учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «ОмГПУ».

Определением суда от 01.06.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СКА»).

Определением от 25.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модус Плюс» (далее – ООО «Модус Плюс»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика»).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на следующие обстоятельства: истец пользовался результатом работ в течение 1,5 лет, в адрес ООО «АДМ» не поступали уведомления о нестабильной работе или сбоях в работе противопожарной системы; истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков; истец не вправе привлекать третьих лиц для устранения недостатков и (или) дефектов без предусмотренных договором и законом оснований; исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 292 800 руб. рассчитаны на основании договора от 29.08.2022 № АМП2273/5.94, заключенного между истцом и ООО «Модуль Плюс», и включают в себя: устранение подключения линии оповещения в линию ДПЛС пожарной сигнализации; установку и программирование 74 дымовых извещателей; установку и программирование 5 ручных пожарных извещателей; установку 4 штук извещателей пожарных дымовых линейных; проведение монтажа кабельной линии к извещателям, их юстировку и пусконаладку, в то время как проектной документацией № 015/05-2021-ПСС (Проводные средства связи) и локальным сметным расчетом к договору предусмотрена установка пожарных извещателей в количестве 42 шт., из которых: монтаж извещателей пожарных дымовых ДИП-34А-04- в количестве 34 шт.; монтаж извещателей пожарных ручных ИПР-ЗСУ в количестве 8 шт.; изначально автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебном корпусе ФГБОУ ВО «ОмГПУ» № 1 установлена ООО «СКА»; договор с ООО «Модуль-Плюс» является недопустимым доказательством, поскольку в Единой информационной системе в сфере закупок не содержатся сведения о закупке с номером ИКЗ, указанным в договоре.

ООО «СКА» пояснило, что результат работ по договору от 09.09.2020 № Ф.2020.012 принят истцом по акту приемки выполненных работ от 30.04.2021, осуществлена проверка работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, недостатки не выявлены; после приемки работ истцом в 2021 году проводился капитальный ремонт с привлечением разных подрядчиков, системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подвергались локальному демонтажу.

ООО «Спецавтоматика» отметило следующее: в период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, между истцом и обществом были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации. В ходе исполнения обязательств по объекту «Учебный корпус № 1 по адресу: 

<

...>» ООО «Спецавтоматика» вело журнал «Регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации № 1». Согласно разворотам 25 и 26 журнала в период с сентября 2021 года по март 2022 года система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре и управления эвакуацией объекта находились в частичного работоспособном состоянии, в т.ч. в связи с производством ремонтных работ на объекте. Также в данный период в адрес истца направлялись письма о неисправности указанных систем (от 24.11.2021 исх. № 209, от 22.02.2022 исх. № 24).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «ОмГПУ» (заказчик) и ООО «АДМ» (подрядчик) заключен договор от 29.10.2021 № Ф.2021.095 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ: актовый зал, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 20 декабря 2021 года.

Цена договора составляет 13 481 249 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча двести сорок девять) рубль 58 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 246 874 (два миллиона двести сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 93 копеек, а в случае если договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации с налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 1).

В силу пункта 2.7 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иных документов о приемке, но не позднее 27 декабря 2021 года.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему договору, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено настоящим договором, распространяется на все составляющие результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов указанных в настоящем разделе, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об ю обнаружении.

Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему договору составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункты 5.1-5.5, 5.8 договора).

В силу пункта 7.1.5 договора заказчик вправе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по своему выбору потребовать от подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и (или) дефектами, которые делают его не пригодным для предусмотренной настоящим договором использования либо для обычного использования:

- безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов.

Результат работ принят истцом по актам о приемке выполненных работ от 17.12.2021.

Как указывает истец, после завершения указанных работ должностными лицами ФГБОУ ВО «ОмГПУ» было выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не работают по всему учебному корпусу № 1 ФГБОУ ВО «ОмГПУ».

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Модус Плюс», которое провело проверку и выявило нарушения в работе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в разных аудиториях и помещениях учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «ОмГПУ».

В целях оперативного устранения выявленных нарушений, в связи с необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников в ФГБОУ ВО «ОмГПУ», между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Модус Плюс» был заключен договор от 29.08.2022 № АМП2273/5.94 на выполнение работ по восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебном корпусе № 1 ОмГПУ, на общую сумму 487 409 руб. 68 коп.

13.03.2023 истцом была направлена претензия ответчику о компенсации расходов за выполнение работ по устранению допущенных ответчиком нарушений на сумму 292 800 руб.

Данная сумма рассчитана на основании договора от 29.08.2022 № АМП2273/5.94 на выполнение работ по восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебном корпусе № 1 ОмГПУ и писем общества с ограниченной ответственностью «Модус Плюс» от 20.01.2023 № 395 и от 10.02.2023 № 415.

Указанная сумма включает в себя: устранение подключения линии оповещения в линию ДПЛС пожарной сигнализации, установку и программирование 74 дымовых извещателей и 5 ручных пожарных извещателей, установку извещателей пожарных дымовых линейных в количестве 4 штук, проведение монтажа кабельной линии к извещателям, их юстировку и пусконаладку.

13.04.2023 истцом был получен направленный ответчиком ответ на претензию. По мнению ответчика, требования истца необоснованны, так как истец не обратился к нему с претензией до момента обращения в общество с ограниченной ответственностью «Модус Плюс», тем самым нарушив договорные  обязательства,  кроме того  ответственность за выгорание  74 пожарных дымовых извещателей, по мнению ответчика, он не несет, так как проводил монтаж только 34 пожарных дымовых извещателей.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что в учебном корпусе № 1 ФГБОУ ВО «ОмГПУ» работы по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнялись ООО «СКА» на основании договора от 09.09.2020 № Ф.2020.012.

Результат работ по договору принят истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1.

При этом материалами дела подтверждается, что монтаж основной части противопожарного оборудования выполнен ООО «СКА» в соответствии с проектом пожарной сигнализации от апреля 2020 года, о наличии которой ответчику не было известно.

В соответствии с актом проведения комплексного обследования от 29.04.2021 б/н, подписанным представителями ФГБОУ ВО «ОмГПУ» и ООО «СКА», система пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на всех этажах учебного корпуса № 1 по адресу: 

<

...>, в рабочем состоянии.

Впоследствии между ФГБОУ ВО «ОмГПУ» и ООО «АДМ» заключен договор от 29.10.2021 № Ф.2021.095, в рамках которого ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1  ФГБОУ ВО «ОмГПУ».

В ходе технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объектах  ФГБОУ ВО «ОмГПУ», осуществляемого ООО «Спецстройавтоматик» по договору оказания услуг (выполнения работ) от 30.12.2021 № 8-15-Т-2022, последним в адрес истца направлены письма от 24.12.2021 исх. № 209, от 22.02.2022 исх. № 24 о неисправном техническом состоянии системы автоматической пожарной сигнализации (АПО) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) в учебном корпусе № 1.

Аналогичную информацию о неисправности противопожарных систем предоставило ООО «Модус-Плюс», осуществлявшее техническое обслуживание указанных систем, в письме от 20.01.2023 исх. № 395.

По результатам осмотра систем представителями истца и ООО «Модус-Плюс» составлены акты технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, пожарной, охранно-пожарной сигнализации от апреля 2022 года, в соответствии с которыми неисправны СПС и СОУЭ с 1 по 4 этаж включительно.

Согласно пояснениям истца, при обследовании систем АПС и СОУЭ на 2 этаже учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «ОмГПУ» было выявлено, что 74 дымовых пожарных извещателей и 5 ручных пожарных извещателей находятся в нерабочем состоянии по причине превышения напряжения в линии ДПЛС (двухпроводная линия связи), соединяющей указанные извещатели между собой и контроллером двухпроводной линии связи (С2000-КДЛ), который осуществляет сбор информации с извещателей и передает ее далее на пульт управления системой АПС. Причина появления высокого напряжения в линии ДПЛС была обнаружена в актовом зале учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «ОмГПУ», по мнению ООО «Модус-Плюс», линия оповещения системы СОУЭ (рабочее напряжение в которой может достигнуть 70-100 Вольт) была ошибочно подключена (соединена с помощью простой скрутки) работниками ответчика к линии ДПЛС (двухпроводная линия связи) системы АПС (рабочее напряжение которой от 8 до 10В), что и привело в нерабочее состояние практически всех пожарных извещателей, находящихся в данной линии ДПЛС – 74 дымовых пожарных извещателей и 5 ручных пожарных извещателей. Указанные 74 дымовые пожарные извещатели расположены не только в актовом зале, но и в фойе и кабинетах перед актовым залом, фойе на входе 2 этажа и левом административном крыле относительно входа на второй этаж (коридор и кабинеты 2 этажа) учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «ОмГПУ». Согласно проекту линия оповещения на втором этаже учебного корпуса № 1 начинается в актовом зале.

Кроме того, ООО «Модус Плюс» в письме от 10.08.2023 исх. № 525 отметило, что в нарушение действующего проекта АПС и СОУЭ по первому корпусу ФГБОУ ВО «ОмГПУ» установлены дымовые пожарные извещатели вместо обозначенных в проекте извещателей пожарных дымовых линейных.

В судебном заседании 28.09.2023 ФИО6 (мастер отдела сервисного обслуживания ООО «Модус-Плюс») показал, что ООО «Модус-Плюс» с 2022 года обслуживало пожарную сигнализацию, выполняло регламентные работы, ремонт неисправностей в ФГБОУ ВО «ОмГПУ». Неисправности в работе пожарной сигнализации были выявлены в главном корпусе. Работала пожарная сигнализация, установленная в подвале, части первого, четвертых этажей, при этом наблюдалось отсутствие датчиков, их неправильное программирование. При проверке была обнаружена неправильная скрутка линии датчиков и линии оповещения в холле актового зала.

Сведений о выполнении работ в актовом зале иными подрядчиками материалы дела не содержат.

Дополнительно суд отмечает, что сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено (о возможности которого суд разъяснял в определении от 25.07.2023), в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о несообщении истцом о наличии недостатков и необоснованности привлечения третьих лиц к их устранению, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии:

- отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми,

- отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

В свою очередь, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

В случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В настоящем случае пунктом 7.1.5 договора заказчик наделен правом требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Соответственно, само по себе неуведомление подрядчика о выявлении заказчиком недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но может быть учтено при определении разумности понесенных расходов, о чем изложено ниже.

Расчет убытков произведен на основании договора с ООО «Модус Плюс» от 29.08.2022 № АМП2273/5.94, а также писем упомянутого лица от 20.01.2023 исх. № 395, от 10.02.2023 № 415.

Оплата подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 107534 на сумму 487 409 руб. 68 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика о недопустимости данного договора ввиду его не размещения в  Единой информационной системе в сфере закупок, поскольку договор заключен в соответствии с пунктом 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а, следовательно, информация о закупке размещению в этой системе не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ в актовом зале учебного корпуса № 1, а также отсутствие доказательств их выполнения иными подрядчиками, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и дефектами, суд признает доказанным наличие обстоятельств для взыскания с ООО «АДМ» убытков.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как пояснил представитель истца, проверка работоспособности систем пожарной сигнализации осуществлялась уже после приемки работ постфактум.

При этом из представленной в материалах дела переписки следует, что истцу по состоянию на декабрь 2021 года было известно о наличии недостатков в работе противопожарных систем, однако претензия с требованием о возмещении расходов на их устранение направлена заказчиком за пределами разумного срока,  своим правом на безвозмездное устранение недостатков ответчиком ФГБОУ ВО «ОмГПУ» не воспользовалось.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о наличии бюджетного финансирования и невозможности определения ответственного лица по причине масштабности проводимых работ, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам ФГБОУ ВО «ОмГПУ» и сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для извещения ответчика.

Кроме того, как отмечено выше, истец был вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков, что привело бы к минимизации его итоговых расходов, а равно расходов ООО «АДМ», которое вследствие неразумных действий самого истца лишено права самостоятельного устранения недостатков с минимизацией расходов для себя.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что истцом с достаточной степенью достоверности подтверждено наличие убытков вследствие вины ответчика, заключающееся в необходимости устранения последствий неверного подключения сети, что в свою очередь привело к перегоранию не только результата работ ответчика (в части), но и за пределами помещений, но истец сам своими действиями содействовал увеличению убытков, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер убытков в два раза, т.е. до 146 400 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 146 400 руб. убытков, а также 4428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков