Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-56725/25-2-301

16 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗЕВС»

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко»

о признании незаконным решения от 10.12.2024 об исключении ООО «ЧОП «ЗЕВС» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 26.03.2025, диплом)

От третьего лица: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗЕВС» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области о признании решения от 10.12.2024 об исключении ООО «ЧОП «ЗЕВС» из реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из заявления, приложений к нему, а также из текстов заявленных в рамках настоящего дела ходатайств и изложенной позиции, Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЗЕВС» заявлено о признании незаконным решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 27.01.2025 года.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, 27.01.2025 года решением комиссии Московского областного УФАС России было принято решение о внесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что антимонопольный орган устранился от оценки доводов ООО «ЧОП «ЗЕВС». 

Отказывая в удовлетворении требований, заявитель исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление Правительства РФ № 1078)).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области рассмотрены сведения, представленные ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» (далее - Заказчик) в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг охраны объектов, имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, для нужд ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко в 2025 году (извещение № 0148200005424001527).

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 29.11.2024 № 24001527 на сумму 16 403 275,20 рублей (далее - Контракт).

Приложением № 2 к Контракту установлено: Срок начала оказания услуг Обществом: 01.01.2025; Срок окончания оказания услуг Обществом: 31.12.2025.

Стороны 27.12.2024 подписали акты принятия объектов под охрану, согласно которым Заказчик передал, а Общество принял с 01.01.2025 объекты Заказчика под охрану.

В соответствии с подпунктом 2.4.1. Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Обществом, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Заказчик направил в адрес Общества претензию от 01.01.2025 № 1, в которой указал, что согласно проверки Заказчиком несения службы сотрудниками Общества от 01.01.2025, выявлены следующие нарушения: отсутствие лицензии на частную охранную деятельность у ряда сотрудников Общества; отсутствие личной карточки охранника у ряда сотрудников Общества; отсутствие медицинской книжки у ряда сотрудников Общества; отсутствие периодической аттестации у ряда сотрудников Общества.

Заказчиком было установлено, что качество предоставляемых Заявителем Заказчику услуг не соответствует предъявляемым требованиям и условиям Контракта.

Актом проверки Заказчика от 09.01.2025 установлено что, ранее выявленные Заказчиком недостатки Общества не устранены, работы по их устранению Обществом не ведутся, качество несения службы сотрудниками Общества не соответствует предъявляемым требованиям и условиям Контракта.

Заказчик направил в адрес Заявителя претензию от 10.01.2025 № 25, в которой указал, что 09.01.2025 сотрудниками Заказчика проведена проверка несения службы сотрудниками Общества, в ходе которой Заказчиком установлены нарушения в ходе исполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

Заказчик 14.01.2025 направил в адрес Заявителя мотивированный отказ № 77 от подписания документа «Должностная инструкция частного охранника», в котором указал, что 25.12.2024 и 10.01.2025 Заявитель посредством ПИК ЕАСУЗ МО направил в адрес Заказчика должностные инструкции частного охранника, однако Заказчик отказал в подписании данных документов, в связи с выявленными недостатками, в связи с чем Заказчик просит Заявителя в срок не позднее 15.01.2025 внести исправления и предоставить инструкцию на согласование Заказчику повторно. При этом Заказчиком было установлено отсутствие сотрудников Общества. Заявитель утверждает, что в претензии указаны сотрудники, которые не являлись и не являются сотрудниками Общества. Из данного довода следует, что Общество нарушило свои обязательства и направил на исполнение Контракта лиц, не являющихся сотрудниками Общества и не согласовал их в утвержденных с Заказчиком списках. Доказательств, подтверждающих нахождение согласованных Заказчиком сотрудников, Заявитель не представил.

В Управление не представлены документы и сведения, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком нарушений Общества.

Пунктом 11.4. Контракта установлено, что Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.01.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 10.01.2025 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 21.01.2025, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Обществом в Управление не представлена.

Являясь добросовестным участником закупки, Заявитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Таким образом, в связи с тем, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя правомерно внесены антимонопольным органом в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЧОП «ЗЕВС» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.