ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51257/2021-134-316

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 24 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (127273, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и принятые по этапу 7 договора работы в размере 239 329,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 409,30 руб., с продолжением их начисления с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" о взыскании задолженности за выполненные работы и принятые по этапу 7 договора работы в размере 239 329,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 409,30 руб., с продолжением их начисления с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.03.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24.05.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

25.05.2021г. резолютивная часть решения от 24.05.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10.06.2021г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2009 г. между ФГУП «ЦКБ ТМ» (далее - истец, исполнитель) и ФГУП «МИТ» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 0015187314351010101000048/130 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы . ФГУП «ЦКБ ТМ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 2126952094916, 14.02.2012), правопреемник - АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>). ФГУП «МИТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 9107748822590, 14.12.2010), правопреемник -   АО «Корпорация «МИТ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>).

Работы по договору выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 18 от 01.11.2018, приложение № 4 к исковому заявлению), работы по договору выполнялись поэтапно - 11 этапов.

В рамках этапа 7 договора исполнитель обязался выполнить работы по подготовке и поставке ПМД и ЭД на системы и комплекс В241М в объеме, необходимом для работы МВК.

Заказчик произвел авансирование выполняемых по этапу 7 договора работ в размере 1 000 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований Истец указал, что  исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по этапу 7 договора, что подтверждается Удостоверением, выданным представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ № 08 от 27.04.2018, техническим актом выполненных работ по этапу 7 № 180-03-2018 от 27.04.2018; актом приемки этапа 7 № 460-130.7 от 01.06.2018.

Исполнителем было получено Заключение 225 ВП МО РФ № 225/334 от 27.04.2018 на фиксированную цену выполненных по этапу 7 договора работ в размере 1 484 626,81 руб. 

Фиксированная цена работ по этапу 7 составила - 1 239 329,82 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами -протоколом (Согласованием) фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение № 9 к исковому заявлению), Уточненной ведомостью исполнения (в ред. д/с № 18 от 01.11.2018), актом приемки этапа 7 № 460-130.7 от 01.06.2018.

С учетом произведенного авансирования задолженность заказчика за выполненные и принятые по этапу 7 договора работы составила -239 329,82 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые по этапу 7 договора работы не оплатил.

Исх. № 29/53-305 от 22.01.2019, спустя полгода после принятия и согласования фиксированной цены, заказчик уведомил исполнителя о снижении цены работ по этапу 7 договора до 425 813 34 руб. в связи с исключением стоимости 3 (трех) комплектов ЭД на системы и предложил заключить дополнительное соглашение о снижении цены работ по этапу 7 договора.

При этом, результат работ - исключаемые 3 (три) экземпляра ЭД переданы исполнителем заказчику и используются им.

Исх. № 180-1748 от 14.02.2019 исполнитель уведомил заказчика о несогласии с изменением согласованной фиксированной цены работ по этапу 7 и возвратил дополнительное соглашение без оформления.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 20 договора (в ред. д/с № 13 от 10.12.2015, приложение № 12 к исковому заявлению) оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной Итоговым актом (Актом приемки), путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке (ВТБ (ПАО) при наличии у исполнителя с уполномоченным банком (ВТБ (ПАО) заключенного договора о банковском сопровождении в 10-дневный срок с момента получения средств от Госзаказчика.

Сторонами оформлены все предусмотренные договором документы, подтверждающие согласование фиксированной цены - протокол (Согласование) фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены, акт приемки этапа 7 № 460-130.7 от 01.06.2018.

26.02.2020 исполнителем был выставлен счет № 29 на оплату выполненных по этапу 7 договора работ.

Поскольку исполнителем 26.02.2020 был выставлен счет за выполненные работы, задолженность должна была быть погашена (с учетом ст. 314 ГК РФ) не позднее 05.03.2020, однако оплата не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве сообщает, что оплата не произведена им в связи с не поступлением - денежных средств от государственного заказчика. Следовательно, представление доказательств этого факта является обязанностью ответчика.

Вместе с тем, довод ответчика о неисполнении обязательств по оплате выполненных истцом работ вследствие непоступления денежных средств от Государственного заказчика со ссылкой на Обзор судебной практики № 2 (2017), является несостоятельным, поскольку Ответчик ничем не подтверждает неполучение денежных средств от Государственного заказчика - в обоснование своей позиции ответчик не прикладывает выписки с отдельных счетов , доказательства обращения к Госзаказчику об оплате работ, в случае неоплаты ответчику денежных средств государственным заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Поступление денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту находится в сфере контроля ответчика как стороны государственного контракта и кредитора государственного заказчика в части получения оплаты за выполненные работы.

Уклонение же Ответчика от оплаты по мотивам необходимости ожидания оплаты до момента выполнения обязательств со стороны Госзаказчика в будущем, в сложившихся обстоятельствах свидетельствует, что  срок оплаты приобрел неопределенный характер, с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по оплате в размере 239 329,82 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 409,30 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после даты истечения срока для исполнения обязательства согласно ст. 314 ГК РФ (05.03.2020) по дату подписания искового заявления (09.03.2021). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил - 11 409,30 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, Ответчик указал, что до разрешения спора между сторонами Ответчик удерживает средства правомерно, и основания для начисления процентов за период до вынесения судебного акта отсутствуют.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 в качестве основания для освобождения его ответственности не может быть принята во внимание, так как приняв результат работ в 2018 г., ответчик уже в 2018 г. знал о возникновении у него обязанности по оплате.

Доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком не представлено. 

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения. Ответчик, заявляя возражения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с этим не представил в материалы дела контррасчёт. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" задолженность в размере  239 329,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 409,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 8015 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова