АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-11926/2022

«30» июня 2025 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.06.2025

полный текст судебного акта изготовлен 30.06.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

Администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района, ст. Черноерковская

к ООО ПКФ «СтройСервис», г. Краснодар

3-е лицо: ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: ФИО1,представитель по доверенности,.

от ответчика: директор; ФИО2 представитель по доверенности.

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черноерковского сельского поселения Славянского район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПКФ «Стройсервис» (далее – общество) о взыскании 874 929 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 25 588 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

 Решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А32-11926/2022 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 На новом рассмотрении, кассационная инстанция указала на необходимость исследования возможного наличия технической ошибки, допущенной в сметной документации; на необходимость проверки представленного истцом расчет размера неосновательного обогащения и на необходимость рассмотрения вопроса назначения по делу судебной экспертизы о стоимости работ с учетом допущенных арифметических ошибок в смете контракта.

 Прибывший в судебное заседание истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 938 628 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 147 руб. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с 16 мая 2025г. по день фактической оплаты.

 Данное ходатайство было удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённого третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Настоящий иск заявлен в целях возврата неосновательно уплаченных денежных средств из соответствующего бюджета по результатам проведения истцом строительно технической экспертизы объекта: «Благоустройство парка в ст. Черноерковская, Черноерковского сельского поселения».

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных положений закона следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, а цена работ - сметой. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, для отношений из строительного подряда законом предусмотрено единство технической документации и сметы. В смете к договору подряда указывается цена именно тех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией к этому договору.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В период действия контракта между сторонами было заключено четыре дополнительных соглашений и соглашение №5 о расторжении контракта. При этом стороны указали, что сумма исполненного обязательства составляет 13 848 007 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. по делу N А83-8051/2017).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа: от 17.06.2021 N Ф10-2209/2021 по делу N А84-5986/2019; от 29 июня 2020 г. по делу N А83-8051/2017; от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/2017 по делу N А83-5039/2016).

В соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в споре о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы, бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие оплаты работ фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие неосновательность получения денежных средств заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

 В данном случае во исполнение указаний кассационной инстанции определением суда от 11 июля 2024г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной –строительной экспертизы. Проведение экспертного исследования было поручено ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания:

 1.Определить имеются ли ошибки в проектно-сметной документации являющейся приложением к муниципальному контракту № 0318300225021000014-1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 17.02,2022 г. (с изменениями и дополнениями) (далее -муниципальный контракт), В случае выявления ошибок определить сумму переплаты по муниципальному контракту возникшей в результате допущенных ошибок в проектно-сметной документации.

 2.Определить соответствие объемов и видов работ, учтенных в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы сметной документации (положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 14.04.2020 № 4-6-1-0047-20»), приложенной к аукционной документации, размещенной в составе извещения № 03183002251000014 на электронной площадке Zakupki.gov, принятым конструктивным и планировочным решениям, отраженным в проекттюй документации 11-19-ПЗУ. При обнаружении ошибок определить, на каком этапе и кем допущена ошибка, а так же наличие переплат, возникших в результате совершения этих ошибок.

 Согласно заключению эксперта ФИО3 от 11.07.2024г. в ходе изучения им представленной проектно-сметной документации, на предмет соответствия принятых в графической и текстовых частях проекта решений разработанной сметной документацией получившей положительное заключение им было установлено наличие ошибок исчисления объемов материала по расценке ФССЦ – 02.2.05.04-0091 «Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800,фракция 5(3)мм приведшее к завышению сметной стоимости строительства объекта.

 В ответе на второй вопрос эксперт указал, что объемы и виды работ, учтенные в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы сметной документации не соответствует принятым конструктивным и планировочным решениям отраженной в проектной документации 11-19-ПЗУ в части исчисления объема материалов «Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5 (3)-10мм», указанного в пунктах 49 и 87. При этом экспертом определено, что общее завышение стоимости работ согласно условий контракта составляет 938 628 руб. 58 коп.

 Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления возможного вмешательства в электронную версию документа, в части толщины слоя щебня.

 Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что работы были им выполнены в соответствии с той проектно-сметной документацией, которая было объектом экспертного исследования и в отношении которой эксперт пришел к заключению о ее не соответствии с принятыми конструктивными и планировочными решениями отраженными в проектной документации 11-19-ПЗУ в части исчисления объема материалов «Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5 (3)-10мм», указанного в пунктах 49 и 87. 

 При таких обстоятельствах дела возможное изменение документа относительно его первоначального содержания не имеет правового значения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.          

Составление сметной документации с завышенными расценками свидетельствует о формировании цены контракта с нарушением требований законодательства и с нарушением принципа эффективности осуществления закупок, установленного статьей 12 Закона N 44-ФЗ, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В основе принципа эффективности осуществления закупок лежит экономия бюджетных средств. Применительно к нормам статьи 34 БК РФ при размещении государственного (муниципального) заказа должны быть достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств (экономность) и (или) достигнуты наилучшие результаты с использованием определенного бюджетом объема средств (результативность).

Формирование цены государственного (муниципального) контракта с очевидным завышением стоимостных нормативов противоречит существу законодательного регулирования обязательств, возникающих в контрактной системе.

В сложившейся ситуации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет применения меньшего количества материалов.

Твердая цена договора определена применительно к согласованному в нем объему работ, при этом оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022 по делу N А84-6747/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 N Ф09-5884/24 по делу N А50-17283/2023.

 Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 147 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с 16 мая 2025г. по день фактической оплаты.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Неосновательным обогащением в настоящем случае является излишнее получение ответчиком по государственному контракту денежных средств вследствие наличия ошибок в проектно-сметной документации

Суд исходит из того, что каждый участник гражданских правоотношений должно действовать разумно и осмотрительно, что предполагает осведомленность о действующих нормах права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зная действующее законодательство, подрядчик как профессиональный участник рынка, должен был получить осведомленность о неосновательном обогащении появилась в момент получения исполнения по государственному контракту.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).          

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего спора ответчик является проигравшей стороной расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта необходимо возложить на него.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПКФ «СтройСервис», (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу Администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района, (ОГРН 

<

***>) ст. Черноерковская сумму неосновательного обогащения в размере 938 628 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 147 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с 16 мая 2025г. по день фактической оплаты.

 Взыскать с ООО ПКФ «СтройСервис», (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу Администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района, (ОГРН 

<

***>) ст. Черноерковская денежные средства в размере 105 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

 Взыскать с ООО ПКФ «СтройСервис», г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 638 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.П. Миргородская