АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6117/2022

город Вологда

02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдревком» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2021 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эль-бор», Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области,

при участии от ООО «Стройдревком» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, 

 

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика плюс» (далее – ООО «Логистика плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройдревком» (далее – ООО «Стройдревком») о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Судебный пристав-исполнитель указывает на недействительность договора купли-продажи от 22.07.2021 как заключенного с нарушением закона.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эль-бор» (далее – ООО «Эль-Бор»), Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (далее – управление).

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Логистика плюс», ООО «Эль-Бор», управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя, представителей ООО «Логистика плюс», ООО «Эль-Бор», управления.

ООО «Логистика плюс» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Эль-Бор» в отзыве на заявление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

ООО «Стройдревком» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Управление отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Стройдревком»,  арбитражный суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройдревком» (покупатель) и ООО «Логистика плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.07.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать покупателю ФОРВАРДЕР, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара составляет 3 000 000 рублей. Пунктом 2.3 договора установлен график погашения платежей.

Спорное имущество передано ООО «Логистика плюс» покупателю – ООО «Стройдревком», что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2021.

ООО «Стройдревком» произвело оплату по договору на сумму 1 750 000 рублей, в том числе 1 062 058 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Логистика плюс» и 687 942 рублей путем передачи дизельного топлива в согласованном сторонами количестве.

Сведения о регистрации Форвардера за ООО «Стройдревком» внесены в паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 852397.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2021 по делу № А13-4136/2021 с ООО «Логистика плюс» в пользу ООО «Эль-Бор» взыскана задолженность в сумме 2 240 000 рублей.

Судом 08.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034068955 по делу № А13-4136/2021 на взыскание указанной суммы.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 17.09.2021 в отношении ООО «Логистика плюс» возбуждено исполнительное производство № 194028/21/35023-ИП.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 22.07.2021 как заключенного с нарушением закона, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума № 25 согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 ст. 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В третьем абзаце статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям их правоприменения на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ-17-7.

Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи от 22.07.2021, судебный пристав-исполнитель указывал на наличие неисполненных обязательств ООО «Логистика плюс» перед ООО «Эль-Бор».

Вместе с тем, само по себе наличие у ООО «Логистика плюс» задолженности перед взыскателем ООО «Эль-Бор» по исполнительному производству № 194028/21/35023-ИП не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и злоупотреблении правом при ее совершении.

На дату заключения договора купли-продажи (22.07.2021) решение суда по делу № А13-4136/2021 в законную силу не вступило, исполнительное производство № 194028/21/35023-ИП не было возбуждено.

Из материалов дела следует, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий на спорное имущество на дату заключения договора купли-продажи от 22.07.2021 не были наложены.

Спорное имущество передано ООО «Логистика плюс» покупателю – ООО «Стройдревком», что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2021, и что, в свою очередь, указывает на реальный характер совершенной ООО «Логистика плюс» и ООО «Стройдревком» сделки.

ООО «Стройдревком» произвело оплату по договору на сумму 1 750 000 рублей, в том числе 1 062 058 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Логистика плюс» и 687 942 рублей путем передачи дизельного топлива в согласованном сторонами количестве.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих усомниться в возмездном характере оспариваемой сделки, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по существенно заниженной цене.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ООО «Стройдревком» с августа 2021 года по настоящее время осуществляло текущий, капитальный ремонт форвардера, спорная техника используется в производственной деятельности ООО «Стройдревкома». Спорное имущество было модернизировано ООО «Стройдревком» в результате замены и ремонта основного гидронасоса, двигателя, колес, крана манипулятора, стекол кабины, тормозной системы, ступиц, переднего и заднего мостов. Управлением 16.05.2022 в паспорт самоходной машины были внесены сведения о замене двигателя Д-260.1-724. Спорная сделка была отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.07.2021 совершен в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки и/или недобросовестное поведение ответчиков при их совершении, из материалов дела также не следует, в том числе, не усматриваются аффилированные связи между указанными лицами, а также то обстоятельство, что ООО «Логистика плюс» знало или заведомо должно было знать, что при заключении обществом ООО «Стройдревком» договора купли-продажи от 22.07.2021 общество преследовало цель недопущения обращения взыскания на спорное имущество.

Доказательства того, что ООО «Логистика плюс» сохранило фактическое владение спорным имуществом, что указывало бы на мнимый характер сделки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что ООО «Логистика плюс», совершая оспариваемую сделку с ООО «Стройдревком», преследовало противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдревком» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2021 и применении последствий недействительности сделки  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.П. Логинова