АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2022 года

Дело № А33-3765/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.09.2001, адрес: 663305, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.05.2001, адрес: 663305, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -  Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» (663316, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, 

от ответчика (в здании Норильского городского суда Красноярского края в Центральном районе путем использования систем видеоконференц-связи): ФИО2 по доверенности №3 от 14.02.2022 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Мурзиной Н.А. (после перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», наименование которого изменено в ходе рассмотрения дела на муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 499 532,66 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.04.2021 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-3765/2021, с судьи О.В. Сысоевой на судью Л.О. Петракевич.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Автохозяйство».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направило. Сведения о дате  и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2022 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2022  объявлялся перерыв до 25.02.2022 (14 час. 30 мин.), о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Норавтодор» (заказчиком) заключены следующие муниципальные контракты; 

- № 3245704934419000049 от 23.09.2019;

- № 3245704934419000054 от 23.09.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта № 3245704934419000049 от 23.09.2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта (с учетом сезона) собственными силами и средствами либо силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (объекты улично-дорожной сети района Кайеркан и Центрального района), в соответствии с требования контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту),  а  заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 3245704934419000054 от 23.09.2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта (с учетом сезона) собственными силами и средствами либо силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (объекты улично-дорожной сети Центрального района, автодорога  город Норильск – город Талнах ПК  0+00 – ПК 44+40, автодорога к жилому району Оганер), в соответствии с требования контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту),  а  заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1.2 контрактов).

Пунктом 2.1 контракта № 3245704934419000049 от 23.09.2019  предусмотрено, что цена контракта определяется в соответствии с пунктами 2.4 – 2.6 контракта и не может превышать 837 968 808,98 руб.  Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.1 контракта  № 3245704934419000054 от 23.09.2019 цена контракта определяется в соответствии с пунктами 2.4-2.6 контракта и не может превышать 735 871 063,38 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4.3.19 контрактов подрядчик обязан производить сбор и вывоз на снегоотвал снега с объектов в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.5 технического задания к контрактам определено, что виды, работы по содержанию автомобильных дорог представлены в приложении № 2 к техническому заданию. Пунктом 2 приложения № 2 к техническим заданиям контрактов определено, что в состав работ по зимнему содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- погрузка и выгрузка снега;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- очистка о снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений. 

Как следует из содержания искового заявления, при составлении расчетов на зимнее содержание автомобильных дорог для обоснования максимальной цены контрактов не были учтены затраты по размещению снега на территориях снегоотвалов (снегосвалок).

По утверждению истца, снег размещался на земельных участках, закрепленных для этих целей за МБУ «Автохозяйство» в соответствии с утвержденными Администрацией г. Норильска тарифами, которые утверждены после подписания контракта. 

Истец в целях надлежащего исполнения обязанностей по контрактам заключил договоры с МБУ «Автохозяйство» на оказание услуг по приему и размещению снега от 07.11.2019 № ПР 02/19, от 20.11.2019 № ПР 08/19, от 15.10.2020 № ПР – 14 /20, от 15.10.2020 № ПР-15/20, от 28.12.2020 № ПР-42/20, от 28.12.2020 № ПР-43/20. 

В ходе исполнения заключенных договоров истец произвел оплату оказанных МБУ «Автохозяйство» услуг в общей сумме 21  831 565 руб.. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии платежных поручений, актов оказанных услуг.

Кроме того, согласно заключению специалистов от 20.10.2021 № э-09/3 общества с ограниченной ответственностью «Галактика» по результатам исследования установлено, что в результате исполнения условий муниципальных контрактов истцом размещено снега общим объемом 814 131 куб.м. Стоимость оказанных услуг по приему и размещению снега по договорам от 07.11.2019 № ПР 02/19, от 20.11.2019 № ПР 08/19, от 15.10.2020 № ПР – 14 /20, от 15.10.2020 № ПР-15/20, от 28.12.2020 № ПР-42/20, от 28.12.2020 № ПР-43/20, исходя из объемов снега, собранного вследствие выполнения работ по муниципальным контрактам № 3245704934419000049 от 23.09.2019, № 3245704934419000054 от 23.09.2019, размещенного истцом на снегосвалках (снегоотвалах) МБУ «Автохозяйство» составила 22 651 665,54 руб. 

Поскольку механизм возмещения затрат истцу за размещение снега не разработан, порядок возмещения понесенных затрат на размещение снега за счет бюджета  муниципального образования города Норильска не определен, истец на основании претензии от 30.12.2020 № 165-1/20 обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат в сумме 21 831 565 руб. 

В ответе на претензию от 15.01.2021 № 380-94 заказчик указал, что учитывая условия муниципальных контрактов, приказа № 402 нельзя сделать однозначный вывод, что указанные контракты не включают в себя размещение (утилизацию) снега на снегоотвале. Также отмечено, что контакты не содержат прямого указания о том, что затраты подрядчика по размещению снега на снегоотвале не включены в цену данных контрактов. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении понесенных затрат не удовлетворено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 499 532,66 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований указав, что затраты на размещение снега не являются неосновательным обогащением для ответчика. По мнению ответчика, из системного толкования Приказа № 402, положений контракта, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ следует, что спорные расходы являются составной частью работ по зимнему содержанию, входят в цену контрактов, а риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам истца, которые должны были быть  им предусмотрены при формировании цены заявки на участие в закупке. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Норавтодор» (заказчиком) заключены муниципальные контракты № 3245704934419000049 от 23.09.2019; № 3245704934419000054 от 23.09.2019, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на не включении в спорные контракты видов работ, предусматривающих размещение снега на территориях снегоотвалов (снегосвалок), и, как следствие, в сметную цену спорных контрактов не включены расходы на указанные виды деятельности.

По мнению ответчика, спорные работы входят в состав работ, закрепленных в контракте и не подлежат отдельной оплате. 

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. 

Согласно пункту 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Норильск», утвержденных Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 19.02.2019 № 11/5-247 (в ред. Решений Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.06.2019 № 14/5-309, от 22.09.2020  № 22/5-507) вывоз снега разрешается только на специально отведенные места отвала, установленные Администрацией города Норильска. Места отвала снега должны обеспечиваться  удобными подъездами, необходимыми механизмами для складирования снега. 

Пунктом 34 СанПиН 2.1.3684-21 предписано, что собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки. 

Не допускается размещение собранного снега и льда на детских  игровых и спортивных площадках, в зона рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных  территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ». Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела 4 Приказа № 402 в состав работ по зимнему содержанию входит погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация. 

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и приложением № 5 к указанному техническому заданию «Стандарт организации. Технический надзор заказчика. Требования к содержанию дорог на территории муниципального образования город Норильск в зимний период» комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожным сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог осуществляется, в том числе с соблюдением требований Приказа № 402.

При изучении положений спорных муниципальных контрактов судом установлено, что в технические задания  не включен такой вид работ, как размещение (утилизация) снега. При этом, действующим законодательством предусмотрена обязанность по утилизации снега. 

На момент опубликования извещения о проведении электронных аукционов на право  заключения рассматриваемых муниципальных контрактов не был определен порядок размещения снега и оплаты за его размещение. Контракты заключены на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2019.

В тоже время, распоряжением Администрации г. Норильска от 13.09.2019 № 4843 предписано Управлению имущества передать земельный участок МБУ «Автохозяйство» по акту приема-передачи в 30-дневный срок с даты регистрации заявления о предоставлении земельного участка, а также в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи земельного участка направить в  орган регистрации прав о государственной регистрации прав на земельный участок. 

17.06.2019 и 13.09.2019 распоряжениями Администрации города Норильска № 3254 и № 4843 МБУ «Автохозяйство» предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки для размещения снегоотвалов. 

Принимая во внимание, обозначенные сроки договор с МБУ «Автохозяйство» на оказание услуг по приему и размещению снега заключен истцом 07.11.2019 № ПР 02/19. Также в целях соблюдения действующего законодательства истцом заключены договоры с МБУ «Автохозяйство» на оказание услуг по приему и размещению снега  от 15.10.2020 № ПР-15/20, от 28.12.2020 № ПР-43/20, от 20.11.2019 № ПР-08/19, от 15.10.2020 № ПР-14/20, от 28.12.2020 № ПР-42/20. 

Указанные работы по размещению (утилизации) снега, выполненные истцом, которые не предусмотрены контрактами, выполнены как социально значимые, необходимые к производству в интересах населения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13 отсутствие контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, не является основанием к отказу в компенсации затрат исполнителя при выполнении работ на объекте, который является социально значимым и необходимым для населения. 

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по  делу № А43-15951/2011 обозначено, что когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, стоимость  выполнения работ подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта в отношении данных видов работ. 

Кроме того, судом установлено, что истец являлся единственным кандидатом, который заявился на аукцион в целях выполнения работ по муниципальным контрактам. Таким образом, судом не усматривается наличие нарушений конкуренции между субъектами предпринимательства. 

Также судом принято во внимание, что оказанные услуги направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения граждан, то есть на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц. Данная обязанность основана на соблюдении истцом Правил № 402, отсутствие соответствующего контракта на выполнение работ не может освобождать заказчика от необходимости возместить фактически понесенные расходы на утилизацию снега, поскольку без выполнения указанных работ невозможно достигнуть цели заключенных муниципальных контрактов.

Не включение в состав работ по контрактам спорных работ не может являться основанием для уклонения заказчика от возмещения истцу фактически понесенных затрат, поскольку данные работы выполнены, являются неотъемлемой составляющей работ, предусмотренных контрактом, но не включенных заказчиком, истцом оплачены. В тоже время, в силу объективных причин обязанность по их оплате подлежит возложению на ответчика. Работы по утилизации снега были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения муниципального образования, направлены на защиту публичных интересов неопределенного круга лица. Работы выполнены в интересах муниципального образования. Следовательно, расходы по выполненным работам также подлежат возмещению муниципальным заказчиком, поскольку истец из своих собственных средств не должен производить оплату выполненных  в интересах муниципального образования работ. 

Пунктом 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд  в отсутствие  государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Ссылка ответчика на то, что контракты предусматривают твердую цену, которая не подлежит изменению, судом не принимается. Действительно, спорные контракты содержат условие, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению. Вместе с тем, в пунктах 2.1 контрактов имеются исключения – случаи, предусмотренные подпунктами а, б пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи  95 ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Твердой является та цена контракта, видов работ, которые определены в контракте, по которым сторонами достигнуто соглашение. При этом, в спорные контракты, в отличие от контрактов, заключенных между теми же сторонами за предыдущий и последующие периоды, не был включен вид работ, который обязателен  в силу действующего законодательства – размещение снега на территориях снегоотвалов (снегосвалок)» и не  определена цена (затраты) на данный вид работ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, спорный вид работ должен был быть включен в состав работ, необходимых для достижения общих целей контрактов, и как следствие, должны были быть включены в состав цены контракта расходы по выполнению спорных работ. 

Ссылка ответчика на то, что в контрактах в пункте 4.1.19 содержит условие о том, что подрядчик должен руководствоваться действующим законодательством при выполнении контракта, и как следствие, подрядчик должен соблюдать положения Приказа № 402, не состоятельна, поскольку заказчик при разработке условий муниципального контракта не включил обязательный вид работ, который  необходим к выполнению, в связи с чем подлежит оплате подрядчику. 

На основании вышеизложенного на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.   

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что заказчик обязан был произвести оплату работ истцу за утилизацию снега, при этом подрядчик фактически понес указанные расходы из собственных средств, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств

На основании вышеизложенного  исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 132 158 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 132 158 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 25).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 158 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.09.2001, адрес: 663305, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.05.2001, адрес: 663305, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.09.2001, адрес: 663305, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 21 499 532,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  130 498 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.09.2001, адрес: 663305, 

<

...>) из федерального бюджета 1 660 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №25 от 12.01.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич