ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44780/2019

Дело №А40-95120/19

г.Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО ТД «Фабрика овощей»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по делу №А40-95120/19 (137-823)

по иску ООО ТД «Фабрика овощей»

к ООО «ВЕСТА-А»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 03.06.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Фабрика овощей» (далее также – истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕСТА-А» (далее также – ответчик) задолженности в размере 10 856 058, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 130, 41 руб.

Решением суда от 10.06.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с тем, что истец документально не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «ВЕСТА-А».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, наличие которого, по мнению истца, документально подтверждено.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-191700/17-174-291 ООО ТД «Фабрика овощей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Проведенной инвентаризацией было установлено, что между ООО ТД «Фабрика овощей» (Покупатель) и ООО «ВЕСТА-А» (Поставщик) заключен договор поставки №2 от 01.07.2014, согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку, а истец – принять и оплатить поставленный товар.

Исходя из полученных конкурсным управляющим документов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2016 составляет 10 856 058, 65 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и выпиской по расчетному счету ООО ТД «Фабрика овощей».

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем ООО ТД «Фабрика овощей» обратилось к ООО «ВЕСТА-А» с претензией о возвращении денежных средств в означенной сумме.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил.

Полагая, что денежные средства в указанном размере в силу ст.1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов и выписку по счету покупателя.

Исследованными в порядке ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлен договор поставки, из которого бы усматривалось нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, отсутствие у конкурсного управляющего документов о ведении истцом хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены без соответствующих оснований.

Данные обстоятельства не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-95120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.