ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14132/2016

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3127/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года по делу № А70-14132/2016 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника, заинтересованные лица с правами ответчиков Крестьянское хозяйство ФИО2, ФИО4, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципальный отдел «Ишимский», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» № 132 от 22.07.2017.

19.11.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора купли - продажи здания от 12.06.2018, заключенного между КХ ФИО2 и ФИО4;

- договора купли - продажи от 15.05.2018, заключенного между КХ ФИО2 и ФИО4;

- применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в собственность КХ ФИО2 объекты имущества, переданные по спорным договорам.

Финансовым управляющим 16.01.2019 представлено дополнение к заявлению о признании недействительными сделок должника, согласно которому финансовый управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2018, заключенный между КХ ФИО2 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в собственность КХ ФИО2 объект имущества, переданный по спорному договору. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО5, отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ,

Обжалуемым определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-14132/2016 :

отказано в принятии  к рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2018, заключенного между КХ ФИО2 и ФИО5  (в силу несоответствия  заявления в обособленном споре нового требования правилу ст. 49 АПК РФ);

оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи здания от 19.06.2018, договора купли-продажи здания от 15.05.2018 и применении последствий их недействительности,  по мотиву неправомерности оспаривания в деле о банкротстве гражданина сделок, стороной которых должник не является (продавцом является юридическое лицо – Крестьянское хозяйство  ФИО2).

С апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО3, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-14132/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

1. признать недействительными сделки должника КХ ФИО2:

- договор купли - продажи здания от 12.06.2018, заключенный между КХ ФИО2 и ФИО4;

- договор купли - продажи от 15.05.2018, заключенный между КХ ФИО2 и ФИО4;

2. применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в собственность КХ ФИО2 отчужденные ФИО2 в результате заключения спорных сделок объекты недвижимости;

3. взыскать с ФИО4 в пользу заявителя сумму государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Доводы жалобы исследованы ниже по тексту судебного акта.

В отзыве от 09.04.2019 на апелляционную жалобу ФИО6 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве от 09.04.2019 на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-14132/2016

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Изложенный перечень не является исчерпывающим.

При этом необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015. 

В рассматриваемом Судебной коллегией случае определением суда первой инстанции производство по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспариваются сделки, совершенные без участия должника и не в отношении его имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе постановлением кассационного суда, определение суда первой инстанции отменено, требования кредиторов должника оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявления в настоящем случае не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспорены сделки по отчуждению имущества, не принадлежащего должнику. При этом суд отметил, что данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Вместе с тем, указав, что заявленные кредиторами должника требования могут быть предъявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления, суд апелляционной инстанции счел необходимым оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 отменены судебные акты нижестоящих судов, заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с  указанием на  то, что суды не дали оценку доводам кредиторов о том, что, учитывая величину встречного предоставления по сделкам, как и сам факт возмездности отчуждения долей в обществе не раскрыты заинтересованными лицами, что в совокупности со статусом покупателей долей (родственниками должника) и предбанкротным состоянием последнего дало кредиторам достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась должником, имущество не выбыло из-под его фактического контроля, следовательно, данные сделки совершены за счет должника исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

При доказанности указанных доводов кредиторов вывод нижестоящих судов о том, что сделки совершены не в отношении имущества должника или не за счет должника, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла преждевременным. 

Судебная коллегия также указала, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. 

При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. 

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ) арбитражному суду надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенной правовой позиции и применительно к рассматриваемому случаю необходимо отметить следующее.

Финансовый управляющий в своем заявлении указал, что спорные сделки совершены между именно должником и ФИО4 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, формально на стороне продавца выступило КХ ФИО2. 

Между  тем, в деле о банкротстве должника подлежат оспариванию сделки, совершенные за счет имущества должника, что не исключено в данном случае на основе материалов дела до оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения. 

КФХ ФИО2 создано 11.07.1994 в качестве юридического лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон «О КФХ»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 крестьянское хозяйство имеет право продавать и передавать предприятиям, организациям и гражданам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование принадлежащее ему на правах собственности имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 Крестьянское хозяйство имеет право приобретать, брать в аренду или во временное пользование имущество у предприятий, объединений, организаций и граждан.

Таким образом, установлено, что по своей организационной правовой форме КФХ ФИО2 было создано как юридическое лицо согласно статьям 1, 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 и ранее его статус регулировался указанными выше нормами права.

Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О КФХ» признан утратившими силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О КФХ».

Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не предусматривает создание крестьянских (фермерских) хозяйств в качестве юридических лиц. 

Однако в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 № 263-ФЗ «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с ранее действующим Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ) (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации», от 31.12.2012 № 53 и вступил в силу с даты опубликования (пункт 2 статьи 2 Закона № 302-ФЗ) Гражданский кодекс дополнен статьей 86.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство», согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 302-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом № 348-I, подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Согласно статье 86.1 Гражданского кодекса РФ, крестьянско-фермерским хозяйством со статусом юридического лица признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КФХ ФИО2 является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило, обладает имуществом на праве собственности.

Таким образом, имущество, принадлежащее КФХ, принадлежит ему на праве собственности. В указанной связи довод финансового управляющего об отчуждении должником имущества несостоятелен, так как стороной спорных сделок являлось КФХ, а не должник.

Однако изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отчуждение имущества по спорным сделкам совершено не за счет имущества должника.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении КХ ФИО2, ФИО2 является его единственным участником, главой КХ. 

Приобретателями имущества  являются лица - члены семьи или бывшие члены семьи, по утверждению финансового управляющего, не утратившие  фактических семейных связей с должником, а должник не утратил хозяйственный контроль над имуществом. 

           Указанные доводы подлежат оценке на предмет  действительного субъектного состава сделок,  отсутствия признаков ничтожности    до решения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения. 

Вопрос о том, что спорные сделки совершены не за счет имущества должника подлежит исследованию арбитражным судом первой инстанции с учетом правовых подходов, изложенных в  Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 .

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отказ суда первой инстанции на основании положений статьи 49 АПК РФ в принятии заявления финансового управляющего от 16.01.2019 (вх. № созб 3739) об оспаривании сделки, совершенной между КХ ФИО2 и ФИО5, суду первой инстанции надлежит разрешить в соответствии со статьями 127, 128, 129 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда, об оставлении его без движения или о его возвращении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года по делу № А70-14132/2016 отменить.

Материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, сторонами которых указаны Крестьянское хозяйство ФИО2 и ФИО4, направить в Арбитражный суд Тюменской области.

Направить в Арбитражный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, сторонами которых указаны Крестьянское хозяйство ФИО2 и ФИО5, изложенное в дополнениях (вх. № созб 3739 от 16.01.2019).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина