АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17484/2021

г. Ставрополь

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 годаРешение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании СНТ «Металлист», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемником СНТ «Металлист», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Металлист», г. Невинномысск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (далее – ответчик) о признании СНТ «Металлист», г.Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемником СНТ «Металлист», г. Невинномысск.

Заявитель в судебное заседание не явился, ранее участвовал в предварительном судебном заседании 24.01.2022.

Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явилось, направляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации города Невинномысска от 06.11.1992 № 878 «О закреплении за садовыми обществами земельных участков в коллективно-долевую собственность» был выделен земельный участок площадью 6,36 га и предоставлен на праве коллективно-долевой собственности СНТ «Металлист».

19 января 2000 года администрацией города Невинномысска было зарегистрировано СНТ «Металлист», о чем 23.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 

<

***>.

 В связи с отсутствием открытых расчетных счетов, движения денежных средств и не предоставления отчета, регистрирующий орган принял решение о ликвидации СНТ «Металлист» ОГРН 

<

***>.

Сведения о предстоящей ликвидации юридического лица СНТ «Металлист» ОГРН 

<

***> были опубликованы ы «Вестнике государственной регистрации».

В ЕГРЮЛ не содержится информации о ликвидации СНТ «Металлист» ОГРН 

<

***> с переходом в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Датой прекращения деятельности СНТ «Металлист» ОГРН 

<

***> является 05.07.2016.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое товарищество является некоммерческой организацией.

В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится к числу способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, истец обосновывает свою заинтересованность тем, что, СНТ «Металлист» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником СНТ «Металлист» (ОГРН 

<

***>) в виду осуществления деятельности на участке, предоставленном СНТ «Металлист» (ОГРН 

<

***>) в пользование администрацией города Невинномысск в 1992 году.

С 01.07.2002 отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регламентируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - ФЗ № 129). 

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 названного постановления заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» должны быть представлены в регистрирующий орган по формам № Р11001 и Р 17001 соответственно.

Истец является вновь созданным юридическим лицом, согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ. 

В свою очередь СНТ «Металлист» (ОГРН 

<

***>) было прекращено путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 ФЗ № 129. Решение о ликвидации СНТ «Металлист» (ОГРН 

<

***>) не оспорено и не признано недействительным.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом и государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 7 статьи 22 ФЗ № 129 если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Правопреемство в силу норм статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при реорганизации юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Металлист» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 04.07.2019 как вновь созданное и следовательно не является правопреемником СНТ «Металлист» (ОГРН 

<

***>).

Земельный участок СНТ «Металлист» (ОГРН 

<

***>) не предоставлялся.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                       Судья                                                                                               А.И. Кичко