ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10079/2025

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 26.05.2025) (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 31.01.2023); ФИО4 (доверенность от 04.07.2025) (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14056/2025) АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-10079/2025, принятое

по иску ООО "Газпром Комплектация"

к  АО "Казанское моторостроительное производственное объединение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196006, 

<

...>, стр. 1, пом. 1-Н; далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 

<

***>; адрес: 420036, 

<

...>; далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 50 661 619 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 13.07.2021 № 50-014/21-1360п (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке четырех комплектов газоперекачивающих агрегатов (ГПА) на объект строительства «1 Этап. Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь)» в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь)» в соответствии со спецификациями, а Покупатель приняло обязательство принять и оплатить продукцию.

Между сторонами подписаны спецификации от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1001-П, от 14.07.2021 № 0651А002/56-10173-1002-П, от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1003-П, от 14.07.2021 № 0651А-002/56-10173-1004-П (далее - Спецификации).

Общая сумма продукции по Спецификациям 2 848 347 039 руб. 60 коп.

Крайний срок на поставку продукции - не позднее 30.09.2022.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Покупателем выплачен аванс в размере 50% от цены продукции на общую сумму 1 424 173 519 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 65562 от 08.09.2021, № 65563 от 08.09.2021, № 65564 от 08.09.2021, № 65565 от 08.09.2021.

На основании поручения Филиала ООО «Газпром инвест» «Новый Уренгой» (далее - Принципал, грузополучатель) и изменений от 06.10.2022 к сводной заказной спецификации к агентскому поручению от 02.03.2021 № 0651А-002/56-10173 стороны подписали изменения от 19.09.2022 № 01 к Спецификациям с выделением из состава ГПА следующего оборудования с новыми сроками поставки: ГПА (без центробежного компрессора (ЦБК), без ГТУ и без СПЧ) - 28.02.2023, газотурбинная установка (ГТУ) - 30.04.2023, ЦБК и часть сменная проточная (СПЧ) - 28.02.2023.

В согласованные сроки продукция Поставщиком не поставлена.

В связи с нарушением сроков поставки продукции, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 24.04.2023 № 50-01/ЕК-017827 с требованиями об исполнении обязательств по поставке продукции с указанием о возможном применении санкций по уплате неустойки.

В ответе на претензию Поставщик указанные требования признал, при этом указал на обстоятельства, повлекшие, по его мнению, вынужденное отклонение от согласованных сроков поставки, просил штрафные санкции не применять.

Ввиду заинтересованности Принципала в получении продукции после истечения первоначального согласованного срока на поставку, выраженной им в письме от 10.03.2023 №30/02/11-4028-НУ, стороны согласовали перенос срока поставки, в связи с чем были подписаны изменения № 02 от 04.05.2023 к Спецификациям, в соответствии с которыми поставка всего объема продукции по Спецификациям должна была быть осуществлена не позднее 30.07.2023. Также стороны подписали изменения № 03 от 21.11.2023 на увеличение общей стоимости поставляемой продукции до 3 748 832 334 руб. 24 коп.

Поставщиком осуществлена отгрузка ГПА (без ЦБК, без ГТУ и без СПЧ) и ГТУ в полном объеме в мае 2023 года, то есть в согласованные сторонами сроки.

При этом, Поставщиком допущено сроков поставки продукции (4 шт. ЦБК без СПЧ и 4 шт. СПЧ) на общую сумму 809 929 056 руб.

В связи с этим, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 10.12.2024 № 50-01/МШ-047352 с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты продукции в виде аванса истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки продукции по всем Спецификациям в общей сложности за период с 31.07.2023 по 24.11.2023 в размере 50 661 619 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, посчитав недоказанным чрезмерность неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки.

В то же время, пунктом 5.3 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции.

Как усматривается из договора, то для сторон предусмотрена разная ответственность сторон за нарушение обязательств, что ставит стороны в неравное положение. Так, для ответчика установлена завышенная, чрезмерная неустойка по сравнению с истцом, что нарушает важный принцип гражданского права равенства сторон, на что не может не обратить внимание суд апелляционной инстанции, поэтому предусматривая условие о неустойке в договоре важно ее делать «зеркальной для обоих сторон, в противном случае, такое разное установление неустойки является злоупотреблением стороны.

 В связи с чем, имеются основания для снижения неустойки до размера сопоставимого с размером неустойки, предусмотренной в отношении истца. 

 На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным и не соответствующим понесенному истцом ущербу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает просрочку поставки в 4 месяца (с 30.07.2023 по 24.11.2023) не слишком значительной и начисленная истцом неустойка является с учетом данного срока просрочки чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 25 000 000 руб., из расчета 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-10079/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 25 000 000 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 13.07.2021 № 50-014/21-1360п, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 308 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова