АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4052/2022

г. Оренбург

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савичевой Н.С., Приймак Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Абдулино) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления №56032202600012500003 от 04.03.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании приняла участие онлайн ФИО1 и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области по доверенности онлайн ФИО2 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №56032202600012500003 от 04.03.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Предприниматель поддержала заявленные требования, указала, что не согласна с видом наказания - штрафом, поскольку правонарушение совершено ею неумышленно, привлекается к административной ответственности впервые, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям поскольку работник является матерью Предпринимателя, длительное время проживает на территории Российской федерации и не выезжала за её пределы, нарушение на текущий момент устранено.

Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва и письменных дополнительных пояснений, из которых следует, что Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает, что состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется, факт выплаты заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами документально подтвержден, в проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020 иностранный работник ФИО3 не имела вида на жительство, с 27.05.2020 по 23.02.2021 имелась временная регистрация, которая не может рассматриваться в качестве основания для признания иностранного гражданина резидентом. Также Инспекция поясняет, что при вынесении оспариваемого постановления ею не учитывались отягчающие обстоятельства в виде повторности привлечения к административной ответственности.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлен факт нарушения ею требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", так как в рамках заключенного между ИП ФИО1,  являющейся резидентом в силу п.п. «а» п. 6 п.1 ч. 1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и ФИО3, не имеющей вида на жительство в Российской Федерации, трудового договора № 5/13 от 01.07.2013, согласно которому указанное лицо принимается на работу в качестве менеджера магазина, ИП ФИО1, согласно платежным ведомостям выплачены из кассы наличные денежные средства в виде заработной платы ФИО3 16.03.2020 в сумме 6203,00 рублей, согласно платежной ведомости № 3 от 16.03.2020, 16.04.2020 в сумме 6203,00 рублей, согласно платежной ведомости № 4 от 16.04.2020, 15.05.2020 в сумме 6203,00 рублей, согласно платежной ведомости № 5 от 15.05.2020, 14.06.2020 в сумме 6203,00 рублей, согласно платежной ведомости № 6 от 14.06.2020, 09.07.2020 в сумме 6203,00 рублей, согласно платежной ведомости № 8 от 09.07.2020, 16.08.2020 в сумме 6203,00 рублей, согласно платежной ведомости № 9 от 16.08.2020, 31.08.2020 в сумме 6203,00 рублей, согласно платежной ведомости № 7 от 31.08.2020, 12.10.2020 в сумме 6203,00 рублей, согласно платежной ведомости № 10 от 12.10.2020), 14.11.2020 в сумме 6203,00 рублей, согласно платежной ведомости № 11 от 14.11.2020), 12.12.2020 в сумме 6203,00 рублей, согласно платежной ведомости № 12 от 12.12.2020 (л.д. 36-47).

Предприниматель была извещена о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 48-49, 50). 

Инспекцией 17.02.2022 составлен протокол № 56032202600012500002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

04.03.2022 заместителем начальника Инспекции, по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление №56032202600012500003 о назначении административного наказания, которым Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 46 523,25 руб. (62 031 руб.×75%).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями. 

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно положениям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств,  минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и нерезидентом, не имеющим вида на жительство, был заключен трудовой договор.

Выплата заработной платы произведена Предпринимателем в наличной форме.

Доказательств наличия гражданства у ФИО3 в проверяемый период не представлено, следовательно, в соответствии с пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в проверяемый период она являлась нерезидентом.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средств платежей между резидентами и нерезидентами являются валютной операцией.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации являются резидентами, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а", "б" п. 6, являются нерезидентами.

Следовательно, Предприниматель, выдав из кассы наличные денежные средства нерезиденту ФИО3, осуществила валютную операцию.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и лицами-нерезидентами, а именно:

- юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках операции с наличной иностранной валютой при оплате и (или) возмещении расходов физических лиц, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также при погашении неизрасходованных авансов, выданных такими юридическими лицами - резидентами в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации;

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Федеральным законом № 173-ФЗ не предусмотрены.

Факт осуществления Предпринимателем валютной операции с нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Выявленные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, не оспариваются заявителем, в связи с чем, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из оспариваемого постановления, вина Предпринимателя заключается в неисполнении требований действующего гражданского и валютного законодательства, в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности предпринимателя, ввиду осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, должно было установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства.

В данном случае Предпринимателем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Доказательств невозможности выполнения обязанности по выплате нерезиденту - физическому лицу через банковские счета денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями трудового договора за выполненные нерезидентом работы, материалы дела не содержат. Предприниматель имела правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечила их выполнение.

Оснований для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения (его объективной стороны – события и субъективной - вины), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает из материалов дела нарушений порядка и процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. 

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц  - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Налоговый орган назначил Предпринимателю наказание в виде административного штрафа  - 75%  от суммы незаконной валютной операции, что составляет 46 523,25 руб., и является минимальным размером штрафа, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

 Совершенное Предпринимателем правонарушение, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа, ввиду следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Названным законом в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Доказательств того, что допущенным правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что правонарушение совершено не умышленно и устранено, Предпринимателем факт совершения противоправного деяния не оспаривается, однако совершено оно не впервые, что следует из картотеки арбитражных дел, в связи с чем, замена санкции в виде штрафа на предупреждение, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не будет способствовать достижению целей административного производства, в том числе, по предупреждению совершения аналогичного правонарушения в будущем. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа до 12 406 руб. 20 коп.   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления №56032202600012500003 от 04.03.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения не имеется.

Доводы Предпринимателя о принятии мер для устранения нарушения судом приняты во внимание, но не являются основанием для признания постановления незаконным, а являются законной обязанностью заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области №56032202600012500003 от 04.03.2022, в части меры ответственности, заменив назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО1 штраф по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 46 523 рублей 25 копеек на штраф в размере 12406 рублей 20 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                          Г.Н. Лазебная