ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2093/2023

г. Красноярск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарапатина Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2023 года по делу № А33-2093/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилком-24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-2093/2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилком-24» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование общества с ограниченной ответственностью «Жилком-24» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 12 906 000 руб. основного долга.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с данным судебным актом в части установленной очередности требования ООО «Жилком-24», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, установить, что требование ООО «Жилком-24» подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди.

В апелляционной жалобе в качестве доводов заявитель указывает, что поскольку требование ООО «Жилком-24» возникло как реституционное в связи с признанием сделки недействительной, очередность его удовлетворения должна быть понижена по абзацу пятому п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО «Жилком-24» представил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части выводов  об удовлетворении требований ООО «Жилком-24» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, от лиц, участвующих  в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 поставлена на учет в налоговый орган, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800042751.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2022 по делу № А33-17291-11/2020 признан недействительной сделкой договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 14.06.2018 № 37, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» денежных средств в размере 12 897 000 руб., также взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение арбитражного суда от 09.10.2022 по делу № А33-17291-11/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

12.01.2023 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 09.10.2022 по делу № А33-17291-11/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 043149601.

Из материалов дела следует, что задолженность должника до настоящего времени не погашена. Остаток задолженности составляет 12 906 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилком-24» (ООО «Жилком-24») согласно платежному поручению № 59 от 19.01.2023 на финансирование фиксированного вознаграждения финансового управляющего имуществом перечислено 25 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилком-24» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом), пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии задолженности свыше 500 тыс.руб. просроченной более чем на три месяца, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив требование общества с ограниченной ответственностью УК «Жилком-24» в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 12 906 000 руб. основного долга.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда только в части выводов о  включении требования общества с ограниченной ответственностью УК «Жилком-24» в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3. В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансовым управляющим имуществом должника  ФИО4 судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции  в указанной части не пересматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как отражено выше, требование кредитора возникло на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2022 по делу № А33-17291-11/2020, которым признан недействительной сделкой договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 14.06.2018 № 37, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и в порядке применения последствий недействительности сделки с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» взысканы денежные средства в размере 12 897 000 руб. и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.01.2023 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 09.10.2022 по делу № А33-17291-11/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 043149601.

В силу статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства исполнения судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке на дату проведения судебного заседания (26.09.2023) не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общий размер задолженности на момент рассмотрения судом заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом) составил 12 906 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку задолженность ИП ФИО3 возникла в связи с признанием сделки недействительной, требование  подлежит удовлетворению в порядке абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

В силу положений абзаца 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанной нормы следует, что ответчик по сделке, признанной недействительной по п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, после возврата в конкурсную массу всего взысканного по сделке, вправе подать заявление о включении в реестр, которое подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем, в настоящем случае положения абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку по спорной сделке, признанной недействительной в деле о банкротстве ООО УК «Жилком-24», ООО УК «Жилком-24» являлось не ответчиком, а заявителем при рассмотрении спора № А33-17291-11/2020 о признании сделки недействительной. Ответчиком по спорной сделке выступала ИП ФИО3 При признании сделки недействительной применена односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу ООО УК «Жилком-24», соответственно, требование ООО УК «Жилком-24» удовлетворяется в общем порядке в составе третьей очереди.

Также судебная коллегия учитывает, что очередность реституционного требования должника (ООО УК «Жилком-24») к ответчику (ИП ФИО3) по обособленному спору не может быть понижена по абзацу пятому п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2), от 29.07.2021 № 308-ЭС21-11751, от 12.08.2021 № 308-ЭС21-11751(2)).

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суд первой инстанции о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 906 000 руб. основного долга, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-2093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко