Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43920/2021

24 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Производственная компания «Оборонные технологии» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О, пом. 13-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-М» (198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО1, д. 35, лит. А, пом. 1Н, комн. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2009, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Производственная компания «Оборонные технологии»  (далее – истец, АО «ПК «ОборонТех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-М» (далее – ответчик, ООО «МОНТАЖСТРОЙ-М») о взыскании 600 150 руб. задолженности, 17 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «МОНТАЖСТРОЙ-М» 09.07.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От АО «ПК «ОборонТех» 01.08.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме этого, от истца поступило заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ» (далее – ООО «АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ»), общества с ограниченной ответственностью  «Аврора»  (далее – ООО «Аврора») и общества с ограниченной ответственностью  «ОГП-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «ОГП-СЕВЕРО-ЗАПАД») к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

От ответчика 05.08.2021 поступили письменные дополнения к отзыву на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 08.08.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 13.08.2021 в виде резолютивной части суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «ПК «ОборонТех» о привлечении ООО «АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ», ООО «Аврора» и ООО «ОГП-СЕВЕРО-ЗАПАД» к участию в деле в качестве третьих лиц; исковые требования удовлетворил в полном объеме.

От ООО «МОНТАЖСТРОЙ-М» 17.08.2021 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ПК «ОборонТех» осуществило в адрес ООО «МОНТАЖСТРОЙ-М» поставку железобетонных изделий «Лестничный марш ЛМ-2 (ЛМ 31.10,5.15) Серия ИИ 02-03 ПО «Баррикада» ГОСТ 9818-85», «Блок вентиляционный БВ 30.93-1В Серия ИИ 02-04 ПО «Баррикада» ГОСТ 17079-88» на общую сумму 2 100 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 721 от 12.09.2020, УПД № 718 от 12.09.2020. УПД № 635 от 01.09.2020, УПД № 634 от 28.08.2020. УПД № 613 от 21.08.2020. УПД № 552 от 21.08.2020, УПД № 541 от 13.08.2020. УПД № 551 от 14.08.2020, № 548 от 14.08.2020, УПД № 527 от 11.08.2020, УПД № 528 от 11.08.2020, № 529 от 11.08.2020, УПД № 505 от 07.08.2020, УПД № 506 от 06.08.2020, а также товарно-транспортными накладными: ТТН № 621 от 02.09.2020, ТТН № 818 от 05.10.2020, ТТН № 872 от 15.10.2020, ТТН № 992 от 18.11.2020. 

Истец выставил ответчику счета на оплату от 07.10.2020 № 524 на сумму 797 500 руб. и от 06.08.2020 № 370 (скорректированный) на сумму 1 860 900 руб. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично – на сумму 1 500 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 600 150 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на недоказанность истцом факта наличия у ООО «МОНТАЖСТРОЙ-М» перед АО «ПК «ОборонТех» задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Как указывает ответчик, представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений о стоимости товара, подписаны лицами, не являющимися уполномоченными действовать от имени ООО «МОНТАЖСТРОЙ-М» без доверенности, доверенности на указанных лиц в материалы дела не представлены. Также ответчик указал, что на всех представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствует круглая печать Общества, на ТТН № 992 и 621 отсутствует дата получения, на ТТН № 818 предположительно отсутствует подпись получателя.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку все предоставленные АО «ПК «ОборонТех» товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом – с соблюдением требований законодательства по оформлению указанных документов, заверены печатями и имеют подписи покупателя. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на то, что все представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат квадратный оттиск печати ООО «МОНТАЖСТРОЙ-М», а не круглый, не может быть принята судом во внимание, поскольку проставленный на товарно-транспортных накладных оттиски квадратной печати, равно как и круглый, проставленный на иных документах,  содержит реквизиты «МОНТАЖСТРОЙ-М» – (наименование и ИНН организации), доказательств того, что у ответчика имеется только одна печать, отличающаяся от той, оттиск которой имеется на оспариваемых ответчиком документов, ООО «МОНТАЖСТРОЙ-М» суду не представило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «МОНТАЖСТРОЙ-М» 17 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2020 по 01.04.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 17 116 руб. 48 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ и получение от истца требования о погашении задолженности только 13.04.2021, указал на неверное определение истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

По мнению ответчика, начальной датой начисления процентов является 20.04.2021.

Однако указанное доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Так, в рассматриваемом случае сторонами срок оплаты поставленного товара не согласован.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку сторонами не определено условие о порядке оплаты, суд, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, полагает, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки.

Следовательно, оплата за переданный АО «ПК «ОборонТех»  ООО «МОНТАЖСТРОЙ-М» товар должна была произведена ответчиком не позднее следующей даты, указанной по каждому передаточному документу. 

В этой связи, суд признает правомерным определение истцом периода для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2020. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ходатайство истца о привлечении ООО «АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ», ООО «Аврора» и ООО «ОГП-СЕВЕРО-ЗАПАД» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для их привлечения. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Производственная компания «Оборонные технологии» о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-М» в пользу акционерного общества «Производственная компания «Оборонные технологии» 600 150 руб. задолженности, 17 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 15 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.