ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65508/2023

Дело № А40-129911/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕАЛ ПРОПЕРТИ КОНСАЛТИНГ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-129911/23 

по иску ООО "РЕАЛ ПРОПЕРТИ КОНСАЛТИНГ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "ЭС АЙ ЭС СТРОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании задолженности по договору уступки ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "РЕАЛ ПРОПЕРТИ КОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки от 15.07.2020 в размере: 1 500 000 евро основного долга по третьему платежу, что на дату подачи иска составляет 115 500 000 рублей 00 копеек; 2 437 500 евро пени, подлежащие уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в Евро, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга. 

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

-  наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ», включая (но не ограничиваясь) недвижимое имущество, транспортные средства, наличные денежные средства, валютные ценности, изделия из драгоценных металлов, предметы искусства, акции и доли в хозяйственных обществах, в пределах суммы 327 964 931,25 руб.; 

-ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» в кредитных организациях в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы 327 964 931,25 руб.; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, его территориальным подразделениям совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременении) прав, сделок в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ»; 

- запрета Государственным инспекциям безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция), подразделениям Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, регистрировать любые сделки, включая (но не ограничиваясь) мену, обмен, дарение, куплю-продажу, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ»; 

- запрета Федеральной налоговой службе и её территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-129911/23 в удовлетворении заявления ООО «Реал Проперти Консалтинг» о принятии обеспечительных мер по делу №А40-129911/23 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п.20 вышеуказанного Постановления Пленума В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 КАС РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела,  финансовый управляющий, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер указывал на то обстоятельство, что непринятие данных предварительных мер может привести к причинению имущественного вреда  интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прнтяии обеспечительных мер, указал, что доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в случае непринятия судом обеспечительных мер, заявителем не представлено, а ссылки истца то, что ответчик, не намерен исполнять решение суда, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры направлен на предотвращение причинения истцу значительного ущерба носят предположительный характер. 

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению истцу значительного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб. 

Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец. Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование ходатайства истца, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный и документально не подтвержденный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры. 

В целях доказывания оправданности наложения обеспечительных мер, Истец обращал внимание суда на факты недобросовестности Ответчика при исполнении своих обязательств.

Так, в частности, ООО «Эс Ай Эс Строй», в полном объеме получив права требования по Договору уступки, при этом на протяжении более года в отсутствие оснований отказывается от исполнения обязательств по оплате уступаемых прав требования. 

Такое поведение ООО «Эс Ай Эс Строй» очевидно свидетельствовало о недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнять свои обязательства ни перед Цедентом Микролайт Трейд Лимитед, ни перед его правопреемником ООО «Реал Проперти Консалтинг».

Однако длительное неисполнение обязательств стороной является предметом рассмотрения иска по существу, но не может служить косвенным доказательством, в том числе с учетом продолжительного периода неисполнения обязанностей, наличия в настоящий момент оснований считать, что ответчик не исполнит судебный акт в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Реал Проперти Консалтинг» является необоснованной  и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-129911/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                               Е.Е. Мартынова