﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6444/2021

26 ноября 2021 года

г. Курск

 

                                            	         Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубковой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области 

к индивидуальному предпринимателю Артеняну Вальтеру Мнацакановичу 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артеняну Вальтеру Мнацакановичу (далее – ИП Артенян В.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 607 791 руб. 02 коп.,  процентов в сумме 34 440 руб. 94 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 382 577 руб. 97 коп., проценты за период с 11.03.2020 по 20.09.2021 в сумме 23 028 руб. 53 коп., продолжив начисление процентов с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыва  на исковое заявление не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

02.10.2017 между комитетом по управлению имуществом Курской области  и ИП Артеняном В.М. был заключен договор аренды № 01-27/106-5745-17ф земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102008:16, площадью 36000 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ориентир возле автомагистрали Курск-Москва (в районе кирпичного завода ОАО «Строительные материалы»), на срок с 23.09.2017 по 22.09.2020.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 405 911 рублей 25 копейки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок  определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

31.01.2019 в адрес ИП Артеняна В.М. было направлено письмо №05.4-01-20/1044 с перерасчетом арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена». В соответствии с данным перерасчетом размер арендной платы составил 1 414 908 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 договора вносить сумму арендной платы на счет УФК по Курской области.

Как следует из искового заявления,  ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность  по арендной плате в размере 382 577руб. 97 коп. (сроки внесения платежей  до 10.03.2020, до 10.06.2020; 10.09.2020, расчет долга прилагается). 

Претензией № 05.6-01.01-19/8265 от 24.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием погасить  задолженность по арендной плате в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия осталась без ответа, ответчик оплату задолженности не произвел. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3.2. договора и Приложением 1 к договору установлено, что арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение срока действия договора не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря, путем перечисления на счет УФК по Курской области (комитет по управлению имуществом Курской области).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Из представленных в дело документов следует, что земельный участок был передан ответчику в аренду на основании договора от 02.10.2017 № 01-27/106-5745-17ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Условиями указанного договора были определены срок аренды земельного участка и размер арендной платы. 

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи у него перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам (платеж 10.03.2020, 10.06.2020, 10.09.2020) в размере 382 577 руб. 97 коп.,  учетом уточнений. 

Наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме  382 577 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности сторонами на момент рассмотрения спора в материалы дела  не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности (платеж 10.03.2020, 10.06.2020, 10.09.2020) в размере 382 577 руб. 97 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2020 по 20.09.2021 в сумме 23 028 руб. 53 коп. ( расчет имеется в материалах дела).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 382 577 руб. 97 коп. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 167, 170-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеняна Вальтера Мнацакановича в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность в сумме 382 577 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 20.09.2021 в сумме 23 028 руб. 53 коп., продолжив их начисление по день фактического погашения долга в сумме 382 577 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеняна Вальтера Мнацакановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 112 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        В. А. Захарова