1187/2023-75336(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5057/2020  

20АП-4150/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317715400012140) – представителя  ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от  10.05.2023 по делу № А68-5057/2020 (судья Тажеева Л.Д.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (Республика Коми,  

г. Сосногорск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309110831400012) обратился в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о  взыскании 183 800 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019  

 № 11/2019-ПР, 97 379 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 12.03.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), привлечено  общество с ограниченной ответственностью ГК «СтройСитиГрупп».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано  

62 800 руб. долга и 35 136 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано; в результате распределения судебных расходов и произведенного судом зачета  

удовлетворенных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано  

73 220 руб. 46 коп. долга. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  21.12.2022, решение суда области отменено; исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 800 руб. долга, в удовлетворении  остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной  пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 31 782 руб. 35 коп. расходов на оплату  экспертизы.  

11.01.2023 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о возмещении ему за счет ИП ФИО2 судебных расходов в сумме  147 082 руб., из которых 134 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и  

13 082 руб. почтовые расходы. 

09.03.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о возмещении ему за счет ИП ФИО4 201 916 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2023 заявление  ИП ФИО4 удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу  

ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 32 858 руб., в удовлетворении  остальной части заявления отказано; заявление ИП ФИО2 удовлетворено. В  результате произведенного судом зачета с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2  взыскано 169 058 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Тульской области и принять новый судебный акт,  котором удовлетворить заявление истца в полном объеме, а заявление ответчика –  частично в размере не более 62 800 руб. Полагает необоснованным возложение на истца,  чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных  расходов сумму, значительно превышающую размер удовлетворенных требований. В  дополнении к апелляционной жалобе указывает на наличие признаков злоупотребления  правом в действиях ответчика в ходе рассмотрения спора.  

В суд от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет  неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей  такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная  сторона (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются  оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2020, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО5  (исполнителем) и ИП ФИО4 (заказчиком), и дополнительные соглашения к  договору, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, чеки кассы-онлайн и квитанции,  кассовые чеки почтового отделения.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями на общую сумму 

134 000 руб., факт несения почтовых расходов на сумму 13 082 руб. подтвержден  кассовыми чеками почтового отделения.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны  юридические услуги.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя 

ИП ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от  24.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Немезида» (исполнителем) и дополнительные  соглашения к договору, акты от 25.08.2021, 29.12.2021, 16.05.2022 и 30.08.2022, договор  об оказании юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Немезида»  (исполнителем), приходные кассовые ордера и кассовые чеки.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден приходными кассовыми ордерами на  общую сумму 260 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, что представителем ответчика фактически оказаны  юридические услуги.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного  усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

На основании части 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявлений о  возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер  спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг,  исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден  материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и  обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном  случае расходы на оплату услуг представителя, заявленные ИП ФИО4 являются  доказанными, разумными и обоснованными в размере 147 082 руб., заявленные  

ИП ФИО2 – в размере 216 000 руб., с учетом применения ответчиком  принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом частичного  удовлетворения иска.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. С учетом указанной нормы права, суд первой  инстанции применил пропорцию и пришел к правильному выводу о взыскании с  

ИП ФИО2 в пользу истца 32 858 руб.; с истца в пользу ИП ФИО2 –  216 000 руб.  

Судом произведен зачет встречных требований, с учетом которого с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 169 058 руб. 

Ссылка истца на то, что размер судебных расходов больше суммы  удовлетворенных требований, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения  для установления размера взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя.  

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных  исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна  понести, а в дальнейшем предъявить к возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренных заявлений и представленным в дело доказательствам, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере либо отказа в удовлетворении  заявления ответчика.  

Довод истца о наличии в действия ответчика признаков злоупотребления правом  был предметом оценки суда области и правомерно отклонен.  

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению,  поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства  рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о  распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в  связи с чем она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2023 по делу  

 № А68-5057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную  платежным поручением от 22.05.2023 № 216.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева