ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52585/2023

Дело № А40-225062/2022

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

ФИО1,  Г.М. Никифоровой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А40-225062/2022 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 28.12.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, принятым о настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (заявитель, общество, ООО «Новые технологии») о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (заинтересованное лицо, учреждение, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента) № 16-1/2000 об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель общества не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя учреждения дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, 07.10.2022 ФГБУ ИАЦ Судебного департамента (Заказчик) принято решение № 16-1/2000 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16 сентября 2022 года № 355-ЭА/2-С22/22 на поставку запасных частей для обеспечения послегарантийных (негарантийных) ремонтов программно-технических средств ГАС «Правосудие», заключенного с ООО «Новые технологии» (Поставщик).

Полагая, что действия заказчика по вынесению оспариваемого решения являются неправомерными, нарушают права и ущемляют законные интересы поставщика, ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения ответчика № 16-1/2000, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности содержащихся в нем выводов, отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Заказчик осуществляет закупки товаров, работ и услуг для собственных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и в рамках выполнения государственного задания на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов, утверждённого Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного закона между сторонами был заключен контракт от 16.09.2022 № 355-ЭА/2-С22/22 на поставку запасных частей для обеспечения послегарантийных (негарантийных) ремонтов программно-технических средств ГАС «Правосудие» (идентификационный код закупки: 221770279292077020100100450012620244) (далее - Контракт).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта, в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта, Поставщик обязан предоставить Заказчику образцы Товара на экспертизу, для проверки его характеристик и эксплуатационных свойств на соответствие заявленным в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Спецификации) требованиям (т.е. последним днем поставки образцов Товара будет являться 21.09.2022).

Для проведения экспертизы образцы Товара предоставляются Поставщиком по адресу Заказчика: 129090, 

<

...>. 

Согласно п. 2 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Спецификации) упомянуто, что ассортимент, количество, состав и технические характеристики Товара указаны в Приложении №1 к Описанию объекта закупки.

В случае несоответствия образцов Товара Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) Поставщик в срок, согласованный с Заказчиком, но не более чем в течение 3 (трех) рабочих дней, устраняет отмеченные в акте недостатки и повторно представляет образцы для проверки. Если по результатам повторной проверки установлено, что недостатки не устранены, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 5.4.2 Контракта).

Из совокупного содержания данных пунктов Контракта и их буквального толкования следует, что образцы Товара Поставщик обязан предоставить Заказчику в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Спецификации) и Приложением №1 к Описанию объекта закупки, а именно по всем позициям (138) , указанным в Приложении №1 к Описанию объекта закупки.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что требования Заказчика в отношении образцов не предусмотрены гражданским законодательством.

Однако, согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Следовательно, положениями контракта (договора) могут быть предусмотрены иные условия не предусмотренные гражданским законодательством (в отношении п. 5.4.2 Контракта) и являющимися обязательным для Сторон с момента заключения контракта (договора) (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.09.2022 в 15:12 (мск) представитель Поставщика предоставил образцы Товара на экспертизу, для проверки его характеристик и эксплуатационных свойств на соответствие заявленным в Описании объекта закупки требованиям. 

Вследствие этого, Поставщиком были нарушены обязательства по поставке образцов Товаров на 1 день. 

По данному факту Заказчиком было направлено заказным письмом по почте уведомление (претензия) от 22.09.2022 № 16-1/1916, а также данное уведомление размещено в Единой информационной системой в сфере закупок (ЕИС).

В ходе проверки (экспертизы) уполномоченным представителем Заказчика было установлено несоответствие количественному показателю ассортимента Товара, заявленному в Спецификации к Контракту, а именно наличие 65 из 138 позиций, а также установлено соответствие 65 позиций Приложению № 1 к Контракту. 

Таким образом, Поставщиком на экспертизу не предоставлено Заказчику образцы Товара по 73 позициям. 

По данному факту Поставщику было направлено заказным письмом по почте уведомление от 26.09.2022 № 16-1/1937 вместе с Актом выявленных недостатков и перечнем отсутствующих образцов. 

Данное уведомление также было размещено в Единой информационной системой в сфере закупок (ЕИС), что подтверждается прин-скрином сайта (документы были приложены к отзыву на исковое заявление). 

Однако, обществом проигнорированы уведомления Заказчика от 22.09.2022 № 16-1/1916 и от 26.09.2022. № 16-1/1937.

Учитывая изложенное, и исходя из буквального толкования норм контракта как правомерно указано судом, заявителем не совершены действия предусматривающие поставку всех образцов товара в соответствии с п. 5.4.1 Контракта, а довод общества о не проведении проверки образцов товаров Заказчиком является несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Кроме того, общество не предприняты действия направленные на надлежащее исполнение условий, т.е. не представлены ответы на уведомления, заявитель перестал выходить на связь, что свидетельствует о незаинтересованности в надлежащем исполнении Контракта.

Согласно п. 5.4.2 Контракта регламентированной датой устранения отмеченных в вышеуказанном акте и повторного предоставления образцов для проведения экспертизы является 29.09.2022.

По состоянию на 07.10.2022 обществом не были предоставлены отсутствующие образцы Товара. 

Следовательно, заявителем надлежащие меры по исполнению своих обязательств не были приняты, что свидетельствовало о неисполнении обязательств по Контракту и является нарушением условий заключенного Контракта.

Согласно п. 11.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Право одностороннего отказа предусмотрено ч. 1 ст. 450 ГК РФ: «Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

П. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе (аналогичные положения содержаться в Контракте). 

В соответствии с требованиями данного пункта учреждением 07.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с требованиями данного пункта решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 18.10.2022.

В течение десятидневного срока, установленного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, нарушение условий контракта Поставщиком не устранено.

Вместе с тем, с 29.09.2022 по 18.10.2022 заявителем не были приняты попытки допоставки на экспертизу оставшихся образов товаров, не направлена информация в адрес Заказчика о готовности поставке 65 позиций товара и о причинах и сроках устранения выявленных нарушений.

Отказ заказчика от контракта являлся мотивированным и соответствующим положениями ГК РФ, а также Закона о контрактной системе.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив контракт, поставщик отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А40-225062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   ФИО1