ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9159/2019

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года по делу                   № А44-9159/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 18, корпус 2) о взыскании задолженности в размере 44 248,18 рублей и неустойки, начисленной за период с 11 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 3 734,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гросс», Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января по март 2019 года в размере 5 060,94 рублей, неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 534,25 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 233 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу что в доме №55 по ул. Большая Московская г.Великий Новгород  отсутствует общедомовой прибор учета, кроме того судом первой инстанции при расчетах применен неверный показатель общей площади помещений многоквартирного дома, она составляет 4508,5 кв.м. тогда как суд применил 3852,1 кв.м. Представил  подробный расчет задолженности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по указанным в жалобе основаниям поддержал. Пояснил, что прямые договора с собственниками помещений в многоквартирном доме у истца отсутствуют. Поставляемая в многоквартирный дом тепловая энергия по централизованной системе теплоснабжения в целом учитывается тремя приборами учета, два прибора учета учитывают тепловую энергию раздельно, поставляемую в помещения ответчика и АО «Ювелирторг», установлены они на отдельных врезках в тепловой ввод то теплового пункта, третий прибор учета учитывает потребление тепловой энергии в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, в том числе нежилые помещения, относящиеся к общедомовому имуществу.  На вопрос суда о разнице в значениях объема тепловой энергии, предъявленных к оплате ООО «УК «Инновация»  в рамках дела №А44-4020/2019 и использованных в расчетах задолженности истца указал, что расчеты с управляющей компанией будет откорректированы с учетом имеющихся в настоящее время у истца данных о площади помещений принадлежащих отдельным собственникам в многоквартирном доме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчику, на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 54 кв.м (с кадастровым номером 53:23:7301402:1568)  и 261,3 кв.м. (с кадастровым номером 53:23:7301402:1569), расположенные в подвале многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020 (том 4, листы 100-104).

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 03 июня 2016 года № НТ/1/4584, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности,  а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (том 1, листы 10-15).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением 2 к договору объектами теплоснабжения по данному договору являются  принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в г.Великом Новгороде по следующим адресам: ул.Большая Московская, дом 55 (нежилое помещение), и Воскресенский бульвар, дом 17/22 (кафе).

Согласно приложению 3 к договору нежилое помещение по ул.Большая Московская, 55 оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии ВКТ-7-02 (заводской номер 29928).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 55 по ул.Большая Московская в г.Великом Новгороде оборудован тремя принятыми в эксплуатацию приборами учета тепловой энергии на нужды отопления (том 1, листы 15, 26, 29, 34, 39).

Прибор учета ВКТ-7-02 заводской номер 176267 учитывает расход тепловой энергии на нужды отопления по жилой части здания и встроенным помещениям, кроме помещений АО «Ювелирторг» (бывший магазин «Яхонт») и ответчика (том 1, листы 34, 123-126). 

Прибор учета тепловой энергии ВКТ-7-02 заводской номер 29928 учитывает потребление тепловой энергии по помещениям ответчика (том 1, листы 23-31).

Прибор учета тепловой энергии ВКТ-7-02 заводской номер 49306 учитывает потребление тепловой энергии по помещению АО «Ювелирторг» (бывший магазин «Яхонт») (том 1, листы 36-39).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в январе-марте 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и, учитывая показания его прибора учета № 29928, выставил счета-фактуры на ее оплату от 31 января 2019 года № 4888 на сумму 9 469, 60 рубля, от 28 февраля 2019 года № 10512 на сумму 7 690,06 рубля и от 31 марта 2019 года № 17039 на сумму 11 202, 36 рублей (том 5, листы 33-34).

Платежными поручениями от 11 февраля 2019 года № 148 на сумму 9469,60 рубля, от 12 марта 2019 года № 3266 на сумму 7 690,06 рубля и от 08 апреля 2019 года № 364 на сумму 11 202,36 рубля ответчик произвел оплату выставленных счетов в полном объеме (том 5, листы 35-36).

30 апреля 2019 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 23662 на сумму 15 847,86 рублей на оплату тепловой энергии за январь 2019 года по нежилому помещению на ул.Б.Московская,55 (том 1, лист 18), а также направил исправление № 1 к актам от 28.02.2019 № 10512 и от 31.03.2019 № 16149, в которых увеличил плату за отопление нежилых помещений по ул.Б.Московская, 55 за февраль 2019 года на сумму 14 935,77 рублей, за март 2019 года - на сумму 7 511,46 рублей (с учетом объемов тепловой энергии, потребленной в процессе использования  общего имущества МКД) (том 1, листы 55-58).

Отказ ответчика от оплаты дополнительно выставленных истцом счетов и наличие между сторонами разногласий относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате в спорный период, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Постановление № 354), Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, , суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены  в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В данном случае весь объем поданной в многоквартирный дом тепловой энергии фактически учитывается тремя приборами учета.

Вместе с тем, поскольку два из этих трех приборов установлены исключительно для учета тепловой энергии поставляемой в нежилые помещения, принадлежащие ответчику и АО «Ювелирторг», установлены они после врезки на тепловом вводе в здание, которая выполнена до теплового пункта следует признать, что данные прибора учета преследуют иную цель, чем определение тепловой энергии поставленной в здание, они являются индивидуальными приборами учета  и не могут образовывать с прибором учета, установленным в целях фиксации объема тепловой энергии, поставленной в другие помещения дома совокупность приборов учета  и рассматриваться как общедомовой прибор учета в смысле придаваемом данному термину Правилами № 354,  поскольку это приведет к возложению на ответчика и АО «Ювелирторг» обязанности по оплате ресурса, поставка которого зафиксирована индивидуальным прибором, еще и как поставленного в целом дом по общедомовому совокупному прибору учета. Другими словами, ответчик поставленный только ему ресурс фактически будет оплачивать два раза, более того на объем поставленного только в его помещение ресурса будет увеличиться общедомовое потребление, что увеличит объем потребления собственников других помещений, что явно противоречит смыслу как Правил № 354, так и Закона об энергосбережении.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в доме №55 по ул. Большая Московская г.Великий Новгород  отсутствует общедомовой прибор учета является верным.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что в приложении №2 Правил № 354 отсутствует формула расчета объема тепловой энергии, подлежащей оплате собственником нежилого помещения, оборудованного индивидуальным прибором учета тепловой энергии при условии того, что энергия, поставляемая в другие помещений дома,  в том числе относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, учитывается другим, параллельным прибором учета, в доме отсутствует общедомовой прибор учета и тепловая энергия поставляется по централизованной системе теплоснабжения.

Следовательно, примененный истцом алгоритм расчета задолженности ответчика, который он использовал при формировании исковых требований и который предполагает наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, на котором он настаивал при рассмотрении дела, не является верным.   

Также необоснованно применение истцом в расчетах общей площади помещений дома значения 4508,5 кв.м. Данная величина, объективно какими – либо документами не подтверждена. Суд первой инстанции в своем расчете использовал значение 3852,1 кв.м., которое указано в официальных сведениях о многоквартирном доме из единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д. 73), близкое к этому значение общей полезной площади дома фигурирует в техническом паспорте дома (т.2 л.д. 15,16). 

Соответственно, доводы жалобы истца в данной части также необоснованны.

Как следует из представленных истцом расчетов как в суде первой (т.2 л.д. 124-129) так и в суде второй инстанции истец заявляет требование о взыскании с ответчика нераспределенного по его мнению между собственниками остальных помещений, поставленного в дом в спорные периоды объема тепловой энергии. 

В такой ситуации, кроме того, что при расчетах ему необходимо использовать верные данные о общей площади помещений дома, он должен доказать факт того, что за предъявляемый к оплате ответчику объем тепловой энергии он ранее не выставлял счета другим собственникам помещений дома и управляющей организации. Поскольку, если ранее весь объем, поставленной в дом тепловой энергии был распределен к оплате между собственниками помещений дома и управляющей организацией без остатка, удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению, так как он получит плату за тот объем ресурса, который он в дом не поставлял. 

Как следует из материалов дела № А44-4020/2019, которые были исследованы в апелляционном суде, истцом ООО «УК «Инновация» к оплате по спорному дому за январь 2019 года  было выставлено 84,969 Гкал, за февраль 2019 года – 88,260 Гкал, за март 2019 года – 64,243 Гкал.  Данный объем тепловой был оплачен ООО «УК «Инновация», поскольку истец согласно решению по указанному делу, отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с их погашением ответчиком в ходе процесса.

Вместе  с тем, использованные в вышеуказанных расчетах истца задолженности ответчика, значения объемов тепловой энергии, предъявленные к оплате  ООО «УК «Инновация», меньше, чем оплаченные управляющей организацией в ходе рассмотрения дела № А44-4020/2019 , что уже означает, что расчеты истца неверны и не могут служить основанием для отмены решения.

Кроме того,  при таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно производит начисления за тепловую энергию ряду собственников  нежилых помещений многоквартирного дома, потребление которых тепловой энергии учитывается прибором учета, установленным в целях определения объемов поставки тепловой энергии в большинство помещений дома, нельзя исключать того, что в расчетах  с ними он использовал иные значения, поставленной им тепловой энергии нежели те, которые он использует при расчете задолженности ответчика. При этом даже перечень таких потребителей в расчете представленном в первую инстанцию и в расчете представленном в суд апелляционной инстанции у истца отличается.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом в большем, чем определил суд первой инстанции размере, истцом не представлено, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 16-п при расчете платы за тепловую энергию, предъявляемую собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии, приходящуюся на общедомовые нужды необходимо учитывать объем тепловой энергии, которая поставляется в помещение такого собственника, фиксируется индивидуальным прибором учета и при этом опосредованно расходуется на общедомовые нужды. Расчеты соответствующие данной позиции истцом в материалы дела не представлены.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года по делу № А44-9159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов