487/2023-245351(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12752/2023

город Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Комфортный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым  заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с МУП «Комфортный Город» в пользу  ПАО «Саратовэнерго», задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 64130340000990 от 01.01.2022 за март 2023г. в размере 325463,34 руб.,  законную неустойку в размере 976,39 руб. за период с 19.04.2023 г. по 30.04.2023 г., с  последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 529 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и прошение о взыскании с  ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения  

 № 64130340000990 от 01.01.2022 за период март 2023 г. в размере в сумме 275 463,34 руб.;  законную неустойку за период с 19.04.2023 по 05.09.2023 в сумме 29 207,15 руб., с последующим  начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Суд перешел от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по  существу спора.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, года между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МУП  «Комфортный Город» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130340000990  от 01.01.2022, согласно условиям которого, Поставщик осуществляет продажу Потребителю  электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию  услуг по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией  (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической  энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора  и действующего законодательства РФ.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и  спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки  электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору  энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в  разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных  требований; в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.  

Толкование условий договора № 64130340000990 от 01.01.2022 позволяет сделать вывод о  том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения  надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и  требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа  достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору  энергоснабжения № 64130340000990 от 01.01.2022 выполнил в полном объеме, что  подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи  электроэнергии за спорный период.  

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру за март 2023г. в  размере 325 463,34 руб.  

Согласно материалам дела и представленной информации ответчиком обязательства по  оплате потребленной электроэнергии исполнены частично, остаток задолженности составляет  275 463,34 руб.  

 В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом  начислена законная неустойка за период с 19.04.2023 по 05.09.2023 в сумме 29 207,15 руб.,  с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый  перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных  интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки  (пункт 75).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской  Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27  марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле  доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения МУП «Комфортный Город» к гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены  следующие обстоятельства.  

При расчете неустойки необходимо учитывает положения Постановления Правительства РФ от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023  годах», согласно которым до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на  капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью  исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по  оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  

водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке,  предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального  значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений:  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27  февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день  фактической оплаты.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд самостоятельно рассчитал неустойку за период с  01.10.2022 по 04.09.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, размер  которой составил 23 130 руб. 11 коп руб.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию  с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по  делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в  дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и  исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик суду не представил.  

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам  добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора,  необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комфортный город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потреблённую  электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130340000990 от 01.01.2022 за период  март 2023г. в размере 275 463 руб. 34 коп.; законную неустойку за период с 19.04.2023 по 05.09.2023 в  размере 23 130 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности; расходы по  оплате государственной пошлины в размере 8911 руб. 62 коп.; в удовлетворении требований в  остальной части отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 436 руб., уплаченную по платежному поручению № 8147 от 12.05.2023. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Б.Р. Бурганов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 4:15:00

 Кому выдана Бурганов Булат Раисович