АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16981/2022

24 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМИНСТРУМЕНТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  взыскании 9 522 154 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Ренста» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СПЕЦПРОМИНСТРУМЕНТ» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 9 522 154  руб. 80 коп., в т.ч. 7 094 545 руб. 57 коп. основного долга, пени в размере 2 427 609 руб. 23 коп. с продолжением взыскания с  ответчика пени на сумму долга вплоть до погашения задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований).

Определением от 14.06.2022 заявление принято к производству в общем исковом порядке.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик не отрицал наличие задолженности. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-32071/2020 ООО «ПКФ «Ренста» признано несостоятельным, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «СПЕЦПРОМИНСТРУМЕНТ».

Между ООО «ПКФ «Ренста» (продавец) и ООО «СПЕЦПРОМИНСТРУМЕНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 789456 от 01.10.2018, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Количество, цена, ассортимент товара, сроки оплаты и поставки определяются сторонами в спецификациях и (или) в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Как указал истец в заявлении, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - июль 2021 года, ответчиком не произведена оплата товара, поставленного по  универсальным передаточным документам: № 134 от 12.05.2020 на сумму 85 663 руб. 79 коп., № 142 от 12.05.2020 на сумму 95 542 руб. 73 коп., № 137 от 12.05.2020 на сумму 158 614 руб. 93 коп., № 129 от 12.05.2020 на сумму 1 635 281 руб. 96 коп., № 130 от 12.05.2020 на сумму 1 318 700 руб. 00 коп., № 135 от 12.05.2020 на сумму 906 679 руб. 97 коп., № 131 от 12.05.2020 на сумму 2 256 550 руб. 78 коп., № 144 от 04.06.2020 на сумму 13 427 руб. 83 коп., № 147 от 11.06.2020 на сумму 106 428 руб. 00 коп., № 151 от 15.06.2020 на сумму 221 702 руб. 21 коп., № 1 от 07.06.2021 на сумму 295 953 руб. 37 коп.

На дату судебного заседания общий размер задолженности ООО «СПЕЦПРОМИНСТРУМЕНТ» перед ООО «ПКФ «Ренста» составляет 7 094 545 руб. 57 коп. Наличие и размер задолженности подтверждается перепиской сторон, актом сверки и гарантийным письмом от 17.05.2022 исх. 119.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Получение товара по товарным накладным подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Возражений относительно факта поставки и размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование в части основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ). 

Судом отклоняются доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований в общей сумме 7 326 321 руб. 16 коп. как противоречащие  абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, который вводит ограничение на проведение зачета в процедуре конкурсного производства, поскольку зачет допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 427 609 руб. 23 коп. за период с 14.05.2020 по 31.03.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 5.2 договора, правильно определено начало и окончания периода просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В отзыве ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указал, что истец в настоящее время находится в процедуре банкротства и не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем неоплата задолженности не причинила какие-либо убытки.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, оплату основного долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку на 50% до 1 208 804 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 9 522 154 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований) подлежит уплате госпошлина в сумме 70 611 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Поскольку определением от 02.06.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 70 611 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМИНСТРУМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста» задолженность в размере 7 094 545 руб. 57 коп., неустойку за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 в размере 1 208 804 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМИНСТРУМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 611 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина