606/2023-16256(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22376/2022

Дело № А41-94138/18

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022;  от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.01.2022;  

от ООО «Компания Строительства и Стратегий» - ФИО5 по доверенности от  04.07.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего  

ООО «СитиСтрой-Проект» о признании недействительными (ничтожными) договор  займа № 02/14 от 01.02.2014 г. и агентский договор № 01/АД от 15.07.2014 г. на  общую сумму 136 397 876,34 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дел  в суде перовой инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу   № А41-94138/18 ООО «СитиСтрой-Проект» признано несостоятельным (банкротом)  с открытием конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий должника обратился к ФИО3 с требованием  о признании недействительными договора займа от 01.02.2014 и агентского  договора от 15.07.2014.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 признаны  недействительными сделки должника по перечислению ФИО3 денежных  средств в размере 71 390 740 руб. в счет погашения задолженности по договору  займа от 01.02.2014 № 02/14, применены последствия недействительности сделки. В  остальной части в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от  02.10.2022, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить,  отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу 

 № A40-166162/21 ФИО3 (20.04. 1970, м. р. г. Москва, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>) признан банкротом с введением  процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Определением от 06.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сити-Строй- Проект» к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора  займа № 02/14 от 01.02.2014 г. и агентского договора № 01/АД от 15.07.2014 г. на  общую сумму 136 397 876,34 руб. по правилам рассмотрения дел в суде первой  инстанции, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен финансовый  управляющий ответчика ФИО6  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  заявления.  

Представители ООО «Компания Строительства и Стратегий», конкурсного  управляющего возражали против удовлетворения заявления.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы  заявления, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и должником  заключен агентский договор № 01\АД от 15.07.2014 г., в соответствии с условиями  которого агент обязуется за вознаграждение, по поручению, от имени и за счет  принципала (должника) осуществить поиск юридического лица (участника долевого  строительства), имеющего намерение заключить договор об участии в долевом  строительстве многоквартирного дома.  

Согласно п. 3.1 агентского договора размер вознаграждения агента составляет  3% от цены договора долевого участия, заключенного с участником долевого  

строительства. Во исполнение агентского договора ФИО3 найден  участник долевого строительства – ООО «Управление Фондом Валартис», с  которым должником заключен договор долевого участия № ДДУ-02/1 от 17.07.2014  г. на сумму 615 658 400 руб. Вознаграждение агента составило 18 469 752 руб.  

Кроме того, между ФИО3 и должником заключен договор займа   № 02/14 от 01.02.2014 г. на сумму 100 000 000 руб., по условиям которого первый  предоставляет должнику сумму в размере 28 671 124,34 руб. не позднее 01.02.2014 г.,  а сумму 71 328 845,66 руб. предоставляется траншами, но не позднее 30.11.2016 г.  

Должник в свою очередь обязуется вернуть заемные денежные средства и  уплатить на них проценты в размере 14,85 % годовых в срок до 31.12.2016 г.  

В обоснование требований управляющий ссылается на мнимость сделок,  злоупотребление правами сторонами сделок, неправомерное расходование целевых  денежных средств, поступивших от участника долевого строительства,  заинтересованность должника и ответчика ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными перечислений в пользу ответчика по договору займа № 02/14 от  01.02.2014 в размере 102 928 124 руб. 34 коп. на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ,  ссылаясь на безвозмездное получение ответчиком, являющимся участником  общества должника с долей 49%, указанной суммы при наличии неисполненных  обязательств должника перед кредиторами.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе, т.е. наличие специальных оснований оспаривания сделок по  правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»). Факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон.  

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в  зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 N 127, если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным)  как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  

пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда  третьим лицам.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее  как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность  такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Апелляционный суд установил, что в момент осуществления спорного платежа  у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, следовательно, он не  мог находиться в состоянии имущественного кризиса.  

С момента создания общества (конец 2011 г.) и до его банкротства  единственным проектом должника являлось строительство жилого комплекса в д.  Зайцево.  

02.04.2014 ООО «СитиСтрой-Проект» впервые получено разрешение на  строительство жилого комплекса.  

Договор займа между ООО «Фирма Профи-Клаб» (заемщик) и ООО «149 УНР»  (заимодавец) № 15/12-14-ФПК и договор поручительства по данному займу между  ООО «149 УНР» и ООО «СитиСтрой-Проект», по которым впоследствии права  требования ООО «149 УНР» были уступлены ООО «Компания строительства и  стратегий» и на основании которых кредитор был включен в реестр требований  кредиторов должника, заключен 15.12.2014 г. При этом срок исполнения  обязательств заемщика по договору - 31.12.2017 г.  

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СитиСтрой-Проект» на  31.12.2014 основным активом общества являлось недвижимое имущество,  необходимое для реализации проекта строительства жилого комплекса. Временные  здания и сооружения, а также объекты незавершенного строительства составляли  

372 842 000 руб. Стоимость основных средств по сравнению с 2013 г. увеличилась  на 870,5 %.  

При этом дебиторская задолженность состояла из требований должника к  участникам долевого строительства, которые впоследствии были исполнены (что  подтверждается наличием у них обоснованных требований, предъявленных в деле о  банкротстве).  

Таким образом, на дату совершения спорного перевода (31.07.2014 г.) ООО  «СитиСтрой-Проект» не являлось неплатежеспособным, не имело неисполненные  обязательства перед третьими лицами.  

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период ФИО3 предоставил ООО «СитиСтрой-Проект» финансирование в виде заемных  средств в общем размере 87 652 600 руб.  

Перевод денежных средств совершался с назначением платежа, из которого  следует, что перечисление денежных средств производится на основании и во  исполнение договоров, заключенных должником.  

Спорные платежи в рассматриваемом случае не являются самостоятельными  сделками, а подтверждают факт исполнения условий договора займа, в связи с чем  не могут быть признаны недействительным по общим основаниям, установленным  для недействительности сделок.  

Отдельные платежи могут оспариваться только по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве согласно абз. 2 п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Заключение договора с аффилированным по отношению к должнику лицом  само по себе не может свидетельствовать о цели причинения вреда интересам  кредиторов.  

Сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника было  проведение строительных работ. На протяжении 2014 г. им осуществлялись  перечисления в пользу многих контрагентов на различные суммы.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам  само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных  отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания спорных  платежей по основаниям ст. 10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что действия должника и ответчика по совершению спорных  платежей являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало  невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон  имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника  

Вместе с тем, суд критически относится к доводу ответчика о том, что  30.06.2014 г. он передал должнику да простых векселя общей номинальной  стоимостью 71 390 740 руб.  

Ответчиком к материалам дела приобщен акт о предъявлении векселей, в  соответствии с пунктом 2 которого должник обязуется оплатить предъявленные  векселя платежным поручением в срок до 01.07.2014 по номинальной стоимости 71  390 740 руб.  

Должником векселя оплачены не были, в связи с чем документами  подтверждается, что долг общества перед ответчиком в 2014 г. составлял не менее  159 043 340 руб. Из изложенного следует, что перевод должником денежной суммы  в размере 102 928 124,34 руб. был направлен на погашение долга, возникшего перед  ответчиком, и являлся экономически обоснованным.  

Как следует из решения суда Арбитражного суда Московской области от  18.09.2015 по делу № А41-41616/15 и не оспаривается сторонами, 21.04.2011 между  ФИО7, ФИО8 и ООО «Энерго-Строй» был заключен  договор купли-продажи земельного участка общей площадью 150 000 кв.м, из  земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070312:243. Стоимость  земельного участка 7 208 550 руб., которая была оплачена покупателем. Переход  права зарегистрирован 10.05.2011г. за государственным регистрационным номером  50-50-96/047/2011-423.  

13.05.2011г. ООО «Энерго-Строй» на основании протокола № 4 принял  решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № 50:20:0070312:243  на 101 земельный участок. Права собственности на эти земельные участки были  зарегистрированы 14.06.2011.  

27.06.2011г. ООО «Энерго-Строй» продало 5 земельных участков (кадастровые   №№ 50:20:0070312:819, 50:20:0070312:820, 50:20:0070312:821, 50:20:0070312:891,  50:20:0070312:893) ФИО9 по цене 41 416 704 руб. Переход права  собственности зарегистрирован 26.07.2011г.  

23.12.2011ООО «Энерго-Строй» продало 10 земельных участков (кадастровые   №№ 50:20:0070312:797, 50:20:0070312:799, 50:20:0070312:801, 50:20:0070312:802,  50:20:0070312:828, 50:20:0070312:849, 50:20:0070312:877, 50:20:0070312:878,  50:20:0070312:879, 50:20:0070312:880) ФИО8 по цене 7 695 000 руб.  

Расчеты на момент заключения договора были произведены полностью.  Переход права собственности зарегистрирован 24.01.2012.  

31.01.2012г. между ООО «Энерго-Строй» и ООО «СитиСтрой-Проект» был  заключен договор купли-продажи 74 земельных участков по цене 71 390 740 руб.  

Оплата была произведена на основании соглашения об урегулировании  задолженности путем передачи векселей номинальной стоимостью 71 390 740  рублей от 21.03.2012.  

18.06.2012г. ООО «СитиСтрой-Проект» были заключены следующие договоры  купли-продажи:  

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:847 по цене 750  000 руб. с ФИО10  

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:848 по цене 830  000 руб. с ФИО11  

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:810 по цене 860  000 руб. с ФИО12.  

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:882 по цене 926  310 руб. с ФИО13  

- земельных участков с кадастровым номерами 50:20:0070312:836,  50:20:0070312:837, 50:20:0070312:863 по цене 2 600 000 руб. с ФИО14  

22.03.2012г. между ФИО8 и ООО «СитиСтрой-Проект» был  заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами  50:20:0070312:797, 50:20:0070312:799, 50:20:0070312:801, 50:20:0070312:802,  50:20:0070312:828, 50:20:0070312:849, 50:20:0070312:877, 50:20:0070312:878,  50:20:0070312:879, 50:20:0070312:880.  

29.05.2012г. между ФИО14 и ООО «СитиСтрой-Проект» были заключены  три договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами  50:20:0070312:883, 50:20:0070312:803, 50:20:0070312:817 по цене 2 650 000 рублей.  

29.05.2012г. между ФИО15 и ООО «СитиСтрой-Проект» был  заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  50:20:0070312:864 по цене 860 000 руб.  

29.06.2012г. между ФИО9 и ООО «СитиСтрой-Проект» был заключен  договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами  50:20:0070312:819, 50:20:0070312:820, 50:20:0070312:821, 50:20:0070312:891,  50:20:0070312:893 по цене 31 486 536 руб.  

21.06.2012 между ФИО16 и ООО «СитиСтрой-Проект» был заключен  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  50:20:0070312:881 по цене 925 540 руб.  

По всем вышеуказанным договорам купли-продажи был зарегистрирован  переход права собственности ООО «СитиСтрой-Проект» на земельные участки, в  связи с чем должник стал собственником 101 земельного участка (бывший единый  земельный участок площадью 150000 кв.м. с кадастровым номером   № 50:20:0070312:243).  

Протоколом № 7 от 18.07.2012г. было принято решение о преобразовании 101  земельного участка путем перераспределения, на основании чего были образованы  16 земельных участков со следующими кадастровыми номерами:  50:20:0070312:2842, 50:20:0070312:2843, 50:20:0070312:2844, 50:20:0070312:2845,  50:20:0070312:2846, 50:20:0070312:2847, 50:20:0070312:2848, 50:20:0070312:2849,  50:20:0070312:2850, 50:20:0070312:2851, 50:20:0070312:2852, 50:20:0070312:2853,  50:20:0070312:2854, 50:20:0070312:2856, 50:20:0070312:2857. Участки были  

поставлены на кадастровый учет 17.08.2012 и зарегистрировано право  собственности должника.  

Таким образом, передача векселей на сумму 71 390 740 руб. от должника  производилась в адрес ООО «Энерго-Строй».  

ФИО3 ссылается на предъявление им векселей должнику для  исполнения согласно акту о предъявлении векселей от 30.06.2014 г.  

Кроме того указывает, что векселя, посредством которых между сторонами  осуществлялся расчет, оказались у ФИО3 в результате принятия им  обязательств ООО «СитиСтрой-Проект» перед ООО «Энерго-Строй» по договору  купли-продажи земельных участков  

На 23.01.2012 г. у ООО «Энерго-Строй» имелась задолженность перед  ФИО3 в размере суммы займа 71 390 740 руб.  

На 31.01.2012 г. у должника имелась задолженность перед ООО «Энерго- Строй» по оплате приобретенного у последнего земельного участка в размере 71 390  740 руб.  

21.03.2012 г. соглашением об урегулировании задолженности ООО  «ЭнергоСтрой» и ООО «СитиСтрой-Проект» договорились о новации: обязательства  Должника по договору купли-продажи земельного участка были новированы  вексельными обязательствами: должник передает кредитору два векселя на общую  сумму 71 390 740 руб., передача векселей подтверждается актом приема-передачи от  21.03.2012 г.  

Впоследствии между ООО «Энерго-Строй», ООО «СитиСтрой-Проект» и  ФИО3 заключено трехстороннее соглашение об урегулировании  задолженности, по условиям которого ФИО3 принимает на себя долг ООО  «СитиСтрой-Проект» перед ООО «Энерго-Строй» в размере 71 390 740 руб.,  ФИО3 и ООО «Энерго-Строй» производят зачет встречных требований по  договору займа и по оплате векселей соответственно, в результате чего векселя  передаются ответчику, обязательства по оплате земельных участков, первоначально  возникшие у ООО «СитиСтрой-Проект» и впоследствии перешедшие к ФИО3, прекращаются.  

Вместе с тем, указанное трехстороннее соглашение в материалы дела не  представлено, акт приема-передачи векселей от ООО «Энерго-Строй» к ФИО3, равно как и сами подлинные векселя либо их надлежащие копии в материалы  дела не представлены.  

Ссылка на бухгалтерскую отчетность должника отклоняются судом, поскольку  она не доказывает факт передачи векселей в адрес ФИО3  

Таким образом, в материалах дела отсутствует фактическое документальное  обоснование перечисления денежных средств от должника к ответчику на сумму 71  390 740 руб.  

Следовательно, конкурсным управляющим доказан факт недобросовестного 

 поведения сторон по сделкам, в том числе неподтверждение реального получения  ответчиком векселей от ООО «Энерго-Строй», основания и доказательства  совершения между ними какой-либо сделки, послужившей основанием для перехода  прав векселедержателя, чтобы иметь право для предъявления их к должнику.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности  заявителем совокупности условий, необходимых для признания недействительным  перечисления со счета ООО «СитиСтрой-Проект» в пользу ФИО3  31.07.2014 г. в сумме 71 390 740 руб. в качестве погашения по договору займа №  02/14 от 01.02.2014 г.  

Доводы ФИО3 о совершении спорных платежей в счет оплаты  отчужденных должнику векселей несостоятельны, опровергнуты материалами дела.  

Наличие векселей не подтверждено ответчиком документально, в связи с чем  суд апелляционной инстанции критически оценивает возражения ФИО3  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления в части требований о признании недействительными  действий должника ООО "СитиСтрой-Проект" по перечислению ФИО3  денежных средств в размере 71 390 740 руб. в счет погашения задолженности по  договору займа № 02/14 от 01.02.2014.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК  РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной  таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного  лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости  этого имущества на момент его приобретения.  

В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд  полагает необходимым взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 71 390 740 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу  № А41-94138/18 отменить. 

Признать недействительными действия должника ООО "СитиСтрой-Проект"  по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 71 390 740 руб. в счет  погашения задолженности по договору займа № 02/14 от 01.02.2014.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  

71 390 740 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин