ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1573/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А07-4062/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-4062/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Янаульский» (далее - истец, ООО Тепличный комбинат «Янаульский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (далее - ответчик, ООО «ГКС») о взыскании основного долга в сумме 648 865 руб., неустойки в размере 360 120 руб. 08 коп., неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга в размере 648 865 руб., в размере 0,5% начиная с 20.02.2020 по день вынесения решения судом. Кроме того, просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 090 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора оплате подлежит только фактически поставленный товар.

ООО «ГКС» указывает, что сторонами не было согласовано условие по установлению ответственности ответчика в виде пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик считает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО Тепличный комбинат «Янаульский» (поставщик) и ООО «ГКС» (покупатель) заключен договор поставки № 36, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить поставку посадочного материала (цветочной рассады) (далее – товар) покупателю для благоустройства городского округа г.Нефтекамск, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара (т.1, л.д.43-44).

Согласно п.1.2 договора, общее количество поставляемой рассады 125 000 единиц. Первая партия поставляемой рассады производится поставщиком к 04.05.2019 в количестве 20 000 единиц рассады.

Общая стоимость товара составляет 2 325 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, расчет осуществляется путем внесения покупателем предварительной оплаты в сумме 300 000 руб. на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится при отсутствии замечаний по количеству, качеству и комплектности поставленного товара после подписания товарной накладной.

Окончательная сумма договора определяется согласно выставленных счетов-фактур и фактически полученного товара покупателем в течение 180 календарных дней (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, поставка товара осуществляется самовывозом за счет покупателя.

В пункте 3.2 договора оговорен срок поставки рассады: с 04.05.2019 по 01.07.2019.

Между сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки от 24.12.2018 №36, в которой стороны согласовали: номенклатуру цветочной рассады, характеристику номенклатуры, количество и общую стоимость товара (т.1, л.д.45).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 676 135 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2019 №639, от 20.06.2019 №765 (т.1, л.д.47-48, 49).

Истец направил ответчику уведомление от 25.06.2019 о готовности товара к отгрузке, в котором истец указал, что товар, согласованный в спецификации находится на складе поставщика и просил принять остаток товара в количестве 36 719 шт. путем самовывоза со склада поставщика (т.1, л.д.52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ГКС» обязанности по выборке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 №210 с требованием уплаты задолженности и неустойки (т.1, л.д.53-54).

Ответчиком задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не произведена выборка товара в полном объеме.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Буквальное содержание пунктов 1.2, 3.1, 3.2 договора и толкования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны договора предусмотрели поставку товара путем выборки товара покупателем со склада поставщика.

Как было указано ранее, истец направил ответчику уведомление от 25.06.2019 о готовности товара к отгрузке, в котором истец указал, что товар, согласованный в спецификации находится на складе поставщика и просил принять остаток товара в количестве 36 719 шт. путем самовывоза со склада поставщика (т.1, л.д.52).

Действий, направленных на изменение или прекращение договорных отношений, в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком инициировано не было.

В рассматриваемом случае товар «цветочная рассада» выращена с учетом потребностей покупателя, имеет сокращенные сроки посадки и предназначена конкретному покупателю – ООО «ГКС».

Принимая во внимание, что обязанность по выборке товара возникла у ответчика с момента получения уведомления об осуществлении выборки готового товара – 25.06.2019 и срока действия договора – по 01.07.2019, общество «ГКС» должно было осуществить выборку спорного товара до 01.07.2019.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом фактически заявлено требование о взыскании оплаты за не поставленный ответчику товар, судебной коллегией подлежит отклонению как противоречащая приведенным выше выводам и материалам дела.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие продавцом мер к исполнению условия договора о передаче товара ответчику (путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке), а также непринятие покупателем мер к получению товара в месте его выборки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 648 865 руб. задолженности за невыбранный товар.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор от 24.12.2018 №36 не содержит положений, предусматривающих ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 24.12.2018 №36 (т.1, л.д.46), в котором истец добавляет договор пунктом 6.6: «В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки».

Вместе с тем, протокол согласования разногласий сторонами не подписан, суду не представлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные условия остались такими, какие указаны в договоре от 24.12.2018 №36. Дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2020 №29/01-4 и платежное поручение от 19.02.2020 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д.56-58, 59).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения судебных расходов размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в иной (меньшей) сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению по мотиву неверного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-4062/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-4062/2020 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Янаульский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Янаульский» задолженность в сумме 648 865 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 849 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 862 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Янаульский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев