АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-6304/2023  Резолютивная часть решения объявлена,  

решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и веб- коференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство»,  г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 810 121 руб. 19 коп. пени за период с 21.04.2020 по 20.02.2023, при участии: 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2023; (в  режиме веб-конференции);  

У С Т А Н О В И Л 

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Новосибирск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском к акциореному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее - предприятие) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), 1 810 121 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 21.04.2020 по 20.02.2023  за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в период с марта 2020  года по декабрь 2022 природного газа.  

 Ответчик оспаривал иск со ссылкой на то, что пени начислены без учета моратория  на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424). На этом основании просил  снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование возражений указал на  отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате ресурса, поскольку  допущенные нарушения были обусловлены действием ограничений, связанных с  

распространением коронавирусной инфекции, вызвавших снижение поступлений  платежей от потребителей.  

 Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного  разбирательства, дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ.  

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства:  

 Между обществом и предприятием заключен договор № 35г-4-0063/18 от  01.09.2017 поставки газа во исполнение которого потребителю было отпущено ресурса на  общую сумму 379 296 475 руб. 64 коп., оплаченную с просрочкой.  

 По условию пункта 5.3.1 договора расчеты за фактически поставленный газ  производятся до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется  оплата.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного газа за  период с марта 2020 года по декабрь 2022 года подтверждается актами сверки расчетов и  ответчиком не оспаривается.  

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 На основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №  69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», по которой субъектом  ответственности являются в том числе теплоснабжающие организации, истец за период с  21.04.2020 по 20.02.2023 начислил 1 810 121 руб. 19 коп. пени с последовательным  применением 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент фактической уплаты долга, что соответствует  правовой позиции относительно применяемой ставки изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункте 26  

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

 Согласно статье 18 Федерального закона № 98-ФЗ до 01.04.2020 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской  Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае  несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным  законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).  

 Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято  Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования06.04.2020.  

 Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие  право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.  

 Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров  управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих  управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются  до 01.01.2021.  

 Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021  взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в  полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на  капитальный ремонт.  

 Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики  освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

 Вместе с тем ответчик не является собственником и пользователем помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, а также организацией, осуществляющей  деятельность по управлению многоквартирными домами. Следовательно, данный  мораторий на отношения сторон по рассматриваемому договору не распространяется.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  

последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

 Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования.  

 Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена,  ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной  неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.  

 Также суд отмечает, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с  применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации которая, по  существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными  средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому  уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных  случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки  не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных  средств.  

 Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

 Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о  нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности,  справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие  доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного  обязательства.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины относятся  

на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л 

Взыскать с акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное  хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Новосибирск» 1 810 121 руб. 19 коп. пени и 19 020 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное  хозяйство» в федеральный бюджет 12 081 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Хворов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:43:00

 Кому выдана Хворов Александр Вячеславович