114/2018-46966(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11744/2017

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу № А05-11744/2017 (судья  Чиркова Т.Н.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, г.Архангельск,  площадь В.И.Ленина, д.4, офис 501; далее – ООО «Новый Уютный Дом - 1»,  Общество, должник).  

Определением суда от 12.12.2017 в отношении Общества введено  наблюдение.  

Решением суда от 26.04.2018 ООО «Новый Уютный Дом - 1» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление ФИО3 о включении его требования в размере 202 190 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 25.06.2018 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Уютный Дом-1»  требование ФИО3 в размере 202 190 руб., в том числе 129 260 руб. в  

возмещение ущерба, 6800 руб. расходов по оценке ущерба, 1000 руб.  компенсации морального вреда, 65 130 руб. штрафа.  

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. По мнению апеллянта, его требование в части  компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь  реестра требований кредиторов, а требование в части расходов по оценке  ущерба должно быть отнесено к текущим платежам.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении названных требований в реестр.  

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной  статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению  арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе  конкурсного производства установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу  решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.09.2017 по делу   № 2-4894/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано  

202 190 руб., в том числе 129 260 руб. в возмещение ущерба от залития  квартиры, 6800 руб. расходов по оценке ущерба, 1000 руб. компенсации  морального вреда, 65 130 руб. штрафа.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку денежные требования ФИО3 подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами, суд не вправе проверять их  состав и размер.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2017 по делу № 305-ЭС16-19145.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного  Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее – Постановление № 63), текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда города  Архангельска от 12.09.2017 по делу № 2-4894/2017, удовлетворяя требование о  

взыскании штрафа в размере 65 130 руб. и компенсации морального вреда в  размере 1 000 руб., суд руководствовался нормами Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон о защите прав потребителей).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 дата причинения вреда  кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой  возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации  его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится  исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение,  подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

Учитывая указанные разъяснения пункта 10 Постановления № 63, дату  принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2017), дату  причинения вреда ФИО3 (акт осмотра от 25.01.2017, составленный по  результатам осмотра протечек чердачного помещения в весенний период  

2016 года, обязательства должника по возмещению морального вреда и уплате  штрафа носят не текущий характер.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов.  

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении  Общества (15.10.2017), а также даты вступления в законную силу решения  Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.09.2017 по делу  

 № 2-4894/2017 (24.01.2018) (л.д. 9), взысканные названным решением судебные  расходы в размере 6800 руб. являются текущими.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к  категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

При этом требование о компенсации морального вреда обоснованно  включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований  кредиторов, поскольку Федеральным законом от 29.06.2015 года № 186-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) абзац 2 пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве был изложен в новой редакции, абзац 4 пункта 3 статьи 135 был  признан утратившим силу, в связи с чем, требования по компенсации  

морального вреда были исключены законодателем из числа требований  кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона  о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным  законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о  банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление,  внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и  введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за  исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.  

Пунктом 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ предусмотрено, что с момента  завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия  указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о  банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее  рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о  банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.  

Закон № 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015. 

При изложенных обстоятельствах определение суда в указанной части  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 

25 июня 2018 года по делу № А05-11744/2017, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый  Уютный Дом-1» требование ФИО3 в размере  195 390 руб., в том числе 129 260 руб. возмещение ущерба, 1000 руб.  компенсации морального вреда, 65 130 руб. штрафа.  

Требование в части уплаты штрафа учитывается отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Прекратить производство по заявлению Редькина Дмитрия  Александровича в части требования на сумму 6800 руб. расходов по оценке  ущерба».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1