АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А55-35430/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  29 мая 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "ВТС Метро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"

о взыскании 5 209 474 руб. 56 коп.

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2, ФИО3

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "ВТС Метро" (истец), руководствуясь ст.ст.702, 713, 1102 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 5 209 474 руб. 56 коп. (с учетом увеличения размера своего требования, принятого судом определением от 14.02.2019), в том числе 262 817 руб. 11 коп. – часть суммы предварительной оплаты (аванса в размере 590 570 руб. 30 коп.), уплаченной истцом ответчику по договору субподряда от 17.08.2017 № 173/17, на которую ответчиком не выполнены работы по указанному договору, и 4 946 657 руб. 45 коп. – часть стоимости давальческих материалов, переданных истцом ответчику (на общую сумму 11 752 674 руб.) для исполнения последним обязательств по договорам субподряда от 03.07.2017 № 142/17 и от 17.08.2017 № 173/17, ссылаясь в обоснование этой части своего требования на факт отсутствия отчета ответчика в установленном порядке об использовании той части давальческих материалов, стоимость которой составляет 4 946 657 руб. 45 коп.

Относительно первой части заявленного истцом требования – о возврате неосвоенной части суммы предварительной оплаты по договору субподряда от 17.08.2017 № 173/17 в размере 262 817 руб. 11 коп. – ответчик не заявил никаких возражений и не представил никаких опровергающих этот факт доказательств, поэтому в этой части требование истца судом признано обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению на основании ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что освобождает первую сторону от доказывания этих обстоятельств.

В отношении второй части заявленного истцом требования ответчик представил отзыв и два дополнения к нему, в которых не признал требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 4 946 657 руб. 45 коп., ссылаясь на нормы п.1 ст.1104 и п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которым возмещение стоимости неосновательного полученного имущества возможно только в том случае, если невозможен его возврат в натуре, и заявил о недоказанности истцом стоимости и факта передачи ответчику имущества именно на ту сумму, о которой сообщил истец. Кроме того, ответчик сообщил, что документы, которые могли бы подтвердить его возражения, отсутствуют у него в результате пожара в строительном вагончике, где они хранились, произошедшего на строительной площадке 01.03.2018, в подтверждение чего представил копию рапорта дознавателя ОНД и ПР г.о. Самара УМЧС России по Самарской области от 13.03.2018.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и на дополнения к нему, а также документы, подтверждающие стоимость приобретенных им давальческих материалов, и еще раз сослался на норму п.1 ст.713 Гражданского кодекса РФ, которой на подрядчика возложена обязанность представить заказчику отчет об израсходовании материала, которая ответчиком не исполнена относительно части давальческих материалов стоимостью 4 946 657 руб. 45 коп.

Эти доводы истца признаны судом обоснованными, однако, в данном случае именно нормы п.1 ст.713 Гражданского кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости давальческих материалов в размере 4 946 657 руб. 45 коп.

Согласно п.1 ст.713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, если остаток материала подрядчиком не возвращен, заказчик не обязан направлять подрядчику требование о возврате давальческих материалов в натуре (как это предусмотрено нормами п.1 ст.1104 и п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик в отзыве). Специальной нормой п.1 ст.713 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, предусмотрен другой способ защиты нарушенного права заказчика: подрядчик обязан уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у него неиспользованного материала с согласия заказчика.

В данном случае такое согласие выражено в претензии истца от 10.10.2018 № 484 (полученной ответчиком 16.10.2018), в которой истец заявил о зачете суммы своих требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, с суммой встречных однородных требований ответчика по оплате стоимости работ и услуг, оказанных ответчиком истцу по договорам от 20.04.2018 № 38/18, от 13.03.2017 № 11 и от 03.07.2017 № 142/17 (на общую сумму 3 524 146 руб. 74 коп.), в результате чего ответчик должен уплатить истцу разницу 1 679 997 руб. 37 коп.

По правилам ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из сложившейся судебной практики, зачет допускается только до предъявления иска в суд. Как указано выше, претензия истца от 10.10.2018 № 484 получена ответчиком 16.10.2018, что следует из сведений официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44311025114653. Исковые заявления по делам № А55-33659/2018, № А55-33658/2018 и № А55-33654/2018 поступили в Арбитражный суд Самарской области 13.11.2018, то есть после получения ответчиком заявления о зачете, выраженного в претензии от 10.10.2018 № 484. Следовательно, зачет заявленных в этой претензии требований был возможен, но тогда в удовлетворении исковых требований по делам № А55-33659/2018, № А55-33658/2018 и № А55-33654/2018 должно было быть отказано, так как в результате указанного зачета не истец ответчику, а ответчик должен был уплатить истцу денежные средства.

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по делу № А55-33659/2018, от 31.01.2019 по делу № А55-33658/2018 и от 11.02.2019 по делу № А55-33654/2018 с истца в пользу ответчика взысканы суммы долга именно по договорам от 20.04.2018 № 38/18, от 13.03.2017 № 11 и от 03.07.2017 № 142/17 и именно на общую сумму 3 524 146 руб. 74 коп. (о зачете которой истец заявил в претензии истца от 10.10.2018 № 484).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд не имел возможности устранить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (по настоящему делу и по делам № А55-33659/2018, № А55-33658/2018 и № А55-33654/2018) в порядке ч.2.1 ст.130 и ч.5 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по состоянию на день, когда судом было назначено рассмотрение ходатайства истца об объединении дел в одно производство (в предварительном судебном заседании 07.02.2019), рассмотрение дел № А55-33659/2018, № А55-33658/2018 и № А55-33654/2018 уже было завершено принятием решений, резолютивные части которых были оглашены в судебных заседаниях 22.01.2019, 30.01.2019 и 05.02.2019 (соответственно).

Следовательно, зачет, о котором истец заявил в претензии от 10.10.2018 № 484, не состоялся, поскольку только при таком обстоятельстве могли быть удовлетворены требования ответчика, заявленные им в делах № А55-33659/2018, № А55-33658/2018 и № А55-33654/2018.

Так как зачет не состоялся при том условии, что заявление об этом было сделано истцом до обращения ответчика в суд по делам № А55-33659/2018, № А55-33658/2018 и № А55-33654/2018, причиной этого может быть только отсутствие того требования или тех требований, о зачете которых заявлено.

Поскольку требования ответчика, о которых указано в заявлении о зачете (по договорам от 20.04.2018 № 38/18, от 13.03.2017 № 11 и от 03.07.2017 № 142/17 на общую сумму 3 524 146 руб. 74 коп.) полностью удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-33659/2018, № А55-33658/2018 и № А55-33654/2018, суд приходит к выводу о том, что не существующим является требование другой стороны заявления о зачете, то есть требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной части давальческих материалов.

Иной вывод не может быть сделан судом в рамках настоящего дела в силу вышеуказанного правила ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 946 657 руб. 45 коп. следует отказать.

На требование истца о взыскании с ответчика неосвоенной части суммы предварительной оплаты по договору субподряда от 17.08.2017 № 173/17 в размере 262 817 руб. 11 коп. преюдициальность решений по делам № А55-33659/2018, № А55-33658/2018 и № А55-33654/2018 не распространяется, так как в тех делах рассматривались требования по другим заключенным сторонами договорам (от 20.04.2018 № 38/18, от 13.03.2017 № 11 и от 03.07.2017 № 142/17), а совокупный размер требований истца, указанных в заявлении о зачете, превышает совокупный размер требований ответчика, рассмотренных в делах № А55-33659/2018, № А55-33658/2018 и № А55-33654/2018.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, в том числе – неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 262 817 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.69, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Акционерного общества "ВТС Метро" 262 817 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 474 руб.

Во взыскании 4 946 657 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВТС Метро"в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 247 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев