﻿912/2020-13209(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года Дело № А26-8464/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии арбитражного управляющего Хамцовой А.О., 

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А26-8464/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д.  23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Кронос», адрес: 186120, Республика Карелия,  пос. Пряжа, Зеленая ул., д. 3, оф. 10, ОГРН 1091038000580, ИНН 1021505170  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.10.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Хамцова Анна Олеговна.  

Определением от 26.03.2019 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств,  достаточных для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и  судебных расходов, Хамцова А.О. 11.04.2019 обратилась в суд с заявлением о  взыскании 183 428 руб. 87 коп. с ФНС как заявителя по делу о банкротстве  Общества.  

Определением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, удовлетворено  заявление Хамцовой А.О., с ФНС в пользу арбитражного управляющего  взыскано 163 548 руб. 38 коп. вознаграждения и 19 880 руб. 49 коп. – в  возмещение расходов на публикации и почтовых расходов.  

В кассационной жалобе ФНС просит изменить определение от 30.08.2019 и  постановление от 26.11.2019, пункт 1 резолютивной части определения  изложить следующим образом: «Заявление арбитражного управляющего  Хамцовой А.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кронос» в пользу  Хамцовой А.О. 141 428 руб. 87 коп., в том числе 121 548 руб. 38 коп.  вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 19 880  руб. 49 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения. В остальной части  

– отказать».  

Податель кассационной жалобы полагает, что Хамцова А.О. не утратила  возможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника; в  период с 08.02.2019 по 22.03.2019 процедура наблюдения была необоснованно  затянута, а Хамцова А.О. фактически прекратила исполнять обязанности  временного управляющего Общества в указанный период.  

В судебном заседании Хамцова А.О. просила отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 30.08.2019 и постановления от 26.11.2019  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Хамцова А.О. исполняла обязанности  временного управляющего Общества в период с 08.10.2018 по 22.03.2019  (оглашение резолютивной части определения о прекращении производства по  делу).  

За указанный период размер фиксированного вознаграждения  Хамцовой А.О. составил 13 548 руб. 38 коп.; расходы на публикацию сведения в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ»  и почтовые расходы составили 19 880 руб. 49 коп.  

Суд первой инстанции при удовлетворении требований арбитражного  управляющего пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  вознаграждения.  

Кроме того, суд не согласился с доводами ФНС о том, что своими  действиями Хамцова А.О. затянула проведение процедуры наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Таким образом, при отсутствии достаточных средств у должника расходы по  делу о банкротстве подлежат погашению за счет заявителя.  

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в  

законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от  26.03.2018, которым прекращено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Так как ФНС являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения,  причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных  Хамцовой А.О. при проведении процедуры наблюдения.  

Материалами дела не подтверждается наличие фактов признания  незаконными действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела  о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим  необоснованных расходов, недействительности совершенных ею сделок,  причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от  осуществления своих полномочий.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС не представлено  доказательств возможности оплаты вознаграждения временного управляющего  и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения,  за счет имущества должника.  

ФНС не опровергает выводы судов о том, что у Общества отсутствует  какое-либо имущество, в том числе и дебиторская задолженность, а документы  бывшим руководителем должника не были переданы временному  управляющему.  

При этом производство по делу о банкротстве Общества прекращено  именно по ходатайству ФНС, которая является единственным кредитором, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Довод подателя кассационной жалобы о затягивании Хамцовой А.О.  процедуры наблюдения в период с 08.02.2019 по 22.03.2019, также отклоняется  судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами, судебное заседание по рассмотрению отчета  временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, назначенное  на 08.02.2019, было отложено не на основании ходатайства временного  управляющего, а в связи с необходимостью назначения к рассмотрению в  судебном заседании поступившего в суд 31.01.2019 ходатайства временного  управляющего о прекращении производства по делу и представленного в суд  08.02.2019 ходатайства ФНС о прекращении производства по делу.  

Определением от 08.02.2019 рассмотрение отчета временного  управляющего отложено на 22.02.2019, к рассмотрению в одном судебном  заседании с отчетом временного управляющего на 22.02.2019 указанным  определением назначены заявления временного управляющего и ФНС о  прекращении производства по делу.  

Протокольным определением от 22.02.2019 рассмотрение отчета  временного управляющего и ходатайств о прекращении производства по делу  отложено на 15.03.2019, впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв  до 22.03.2019 по ходатайству временного управляющего в связи с тем, что  исполнительное производство по определению суда от 23.01.2019 об обязании  бывшего руководителя Общества передать временному управляющему  документацию должника было возбуждено только 21.02.2019 и по состоянию на  22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем еще не были приняты меры  к принудительному исполнению соответствующего определения суда.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в указанный  период Хамцова А.О. продолжала исполнять обязанности временного  управляющего Общества и своими действиями не затягивала проведение  

процедуры наблюдения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,  а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  по делу № А26-8464/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  Судьи Ю.В. Воробьева  

 В.В. Мирошниченко