РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78771/21-12-524

г. Москва

13 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

МВД России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Аллигатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору №204-217/ЦТДиОЗ от 26.10.2017 г. в размере 22.954.031,40 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Аллигатор" (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по договору №204-217/ЦТДиОЗ от 26.10.2017 г. в размере 22.954.031,40 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями лицензионного договора от 26.10.2017 № 204-2017/ЦТДиОЗ ответчику было предоставлено право пользования копии конструкторской документации на изделие.

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик обязался до 15 числа месяца, следующего за отчетным предоставить лицензиару отчет по расходам производства, поставки и использования изделий по лицензии, а также сведения о продажных ценах, номерах серий изделий и количестве реализованных изделий с наименованием покупателей.

Ответчик допустил просрочки исполнения указанного обязательства на 16 дней в части отчета за 4 квартал  2020 года, в связи с чем на основании п.3 дополнительного соглашения от 05.11.2020 к договору начислен штраф в сумме 22.954.031,40 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик фактически не оспаривает нарушение сроков, однако указывает, что начисленный штраф является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При этом суд принимает довод ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд принимает доводы ответчика о том, что неустойка в сумме 22.954.031,40 рублей несоразмерна просрочки передачи отчетной документации на 16 дней.

Суд в данном случае считает обоснованным контррасчет ответчика, основанный на стоимости контрактов, действовавших в 4 квартале 2020 года в сумме 45.656.639,23 рублей и исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %.

Таким образом, обоснованной является сумма неустойки в размере 170.117,89 рублей за период просрочки с 16.01.2021 по 31.01.2021 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы штрафа согласно договору №204-217/ЦТДиОЗ от 26.10.2017 г. в размере 170.117 (сто семьдесят тысяч сто семнадцать) руб. 89 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.104 (шесть тысяч сто четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов