ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16469/2024

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,  

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3,  

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2025 года по делу № А57-16469/2024  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Балашов третье лицо: ФИО2, Саратовская обл., г. Балашов,  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и судебных  

издержек, стоимости спорного товара в размере 100 (сто) рублей и почтовых расходов в размере 134 (сто тридцать четыре) руб.  

Определением суда от 24.06.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

До рассмотрения настоящего иска по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:  

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472184.  

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464535.  

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536.  

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 465517.  

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472069.  

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545.  

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472182.  

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472183.  

9. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 100 (сто) рублей и почтовых расходов в размере 134 (сто тридцать четыре) руб.  

10. Государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, возложить на ответчика.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорный товар был реализован от имени ИП ФИО1, спорный товар был реализован 07.07.2021 по адресу: 

<

...> Победы, 156, в то время как статус индивидуального предпринимателя ответчика ФИО1 был прекращен 13.01.2022, т.е. за шесть месяцев до возникновения предмета спора, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.  

Стенд со спорным товаром располагался в коридоре магазина «Калейдоскоп», с указанного стенда осуществлялась продажа товаров, принадлежащих ФИО2.  

В связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью Е.В. Романову.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступили пояснения по апелляционной жалобе.  

Документ приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  

надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:  

 № 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;  

 № 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;  

 № 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;  

 № 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;  

 № 472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;  

 № 472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;  

 № 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;  

 № 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 485545, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 апреля 2013г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.  

07.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, 156, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП ФИО1 товара - банты с изображением персонажей из  

анимационного сериала «Барбоскины», обладающего техническими признаками контрафактности.  

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 07.07.2021 на сумму 400 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.  

На данном товаре, в том числе на упаковке, использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»; товарным знаком № 485545 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи «Барбоскины».  

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, указанных в 28 классе МКТУ.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить ущерб, оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истцами в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар предлагался к продаже в торговой точке ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и именно ИНН ИП ФИО1 был указан в товарном чеке, продавцом данного спорного товара выступала именно ИП ФИО1, поскольку предложение к продаже осуществлялось от ее имени, т.к. спорный товар был представлен в ее торговой точке.  

Выданный покупателю, в подтверждение приобретения спорного товара, документ подтверждает оплату товара и содержит данные о продавце (ИНН продавца), который должен нести ответственность перед покупателем за качество проданного товара. При этом недостатки чека не свидетельствуют о том, что этот чек является недостоверным.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  

указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товара фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяют установить реализованный товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.  

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает допустимым доказательством.  

Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве вещественного доказательства.  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривался.  

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).  

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.  

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком и от своего имени был реализован спорный товар.  

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.  

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором приобретен товар, именно ответчику.  

На видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка здания по адресу: 

<

...> Победы, дом 156. Далее человек, производивший съемку, заходит в торговый павильон, расположенных в том же здании. Далее человек, производивший видеосъемку, подходит к павильону с обувным товаром и у входа в торговый павильон расположен стенд с детскими бантами на резинке, где выбирает спорный товар. Торговый павильон на видеосъемке невозможно идентифицировать.  

Далее на видеозаписи запечатлен спорный товар, на обратной стороне упаковки имеется наклейка с указанием «Ручная работа, автор: Ирина, телефон 

<

***>».  

Лицо, осуществившее продажу спорного товара на видеозаписи указало, что данный товар не ее и ей не принадлежит, бантиками занимается ее сноха, у нее имеется интернет магазин. Далее был оформлен товарный чек от 07.07.2021 с указанием наименования товара: банты детские 3 шт. стоимостью 400 руб., ИНН 

<

***>, магазин «Колейдоскоп», ФИО3, подпись продавца.  

Представленный в материалы дела товарный чек от 07.07.2021 не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица (ФИО3).  

Товарный чек от 07.07.2021 содержит данные о том, что он выдан от имени ФИО3, ИНН 

<

***>, что не соответствует данным ответчика.  

В данном случае ФИО1 выступала от имени ФИО3 как ее работник. 

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.  

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни  

бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Закона N 54-ФЗ.  

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен.  

 Кроме того, ФИО1 не является субъектом ответственности нарушения авторских прав истца, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> Победы, дом 156, о чем свидетельствует сведения из ЕРГЮЛ, а также в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды № 14 от 01.07.2019.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО2, спорные банты принадлежат ей, продажа осуществлялась ФИО1 по ее просьбе и в ее интересах. Фактически банты были проданы покупателю ее бывшей свекровью ФИО1, которая действовала в ее интересах и по ее просьбе, в связи с чем имеющийся в материалах дела товарный чек от 07.07.2021 был выписан на имя ФИО3. Деньги за реализованный товар (банты) были получены от ФИО1 в тот же день 07.07.2021 в полном объеме. Банты изготавливались ФИО3 самостоятельно.  

Данные обстоятельства также были подтверждены в суде первой инстанции свидетельскими показаниями.  

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством ВКС с Балашовским районным судом Саратовской области были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.  

Свидетелем ФИО4 пояснено, что она работала продавцом в магазине «Калейдоскоп», в коридоре которого находился стенд со спорным товаром, а также то, что с данного стенда производилась продажа товара, принадлежавшего ФИО2. В момент продажи спорного товара ФИО2 являлась родственницей (снохой) ответчика, а также продавцом одного из отделов магазина «Калейдоскоп». Также свидетель пояснила, что ответчик не имеет никакого отношения к спорному товару.  

Свидетель ФИО5 пояснила, что являлась неоднократным покупателем спорного товара, а также подтвердила факт перевода денежных средств за покупаемый товар ФИО3 по номеру телефона, указанному на стенде со спорным товаром, а именно: 8-987-385-91-69.  

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.  

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении в спорной торговой точке предпринимательской деятельности именно ФИО1, в материалы дела истцом не представлено.  

Как указано выше, ответчик оспаривает факт принадлежности ему торговой точки по адресу 

<

...> Победы, дом 156.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно ответчиком.  

При этом суд обращает внимание на то, что обоснование наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав относится к бремени доказывания истца.  

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 15.05.2020 № С01-257/2020 по делу N А56-147182/2018.  

Таким образом, обществом не доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2025 года по делу № А57-16469/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в доход федерального бюджета судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.М. Заграничный  

Судьи О.И. Антонова  

 Е.В. Романова