ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39770/2019

Дело № А40-255944/18

г.Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД

«Энергострой-М.Н.» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018г. по делу № А40-255944/18, принятое судьей Кравчик О.А., по иску (заявлению) 

   ООО «ТД «Энергострой-М.Н.»

к ООО «Комплексные системы Эримекс»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплексные системы Эримекс» о взыскании 1 380 847 руб. неосновательного обогащения, 2 049 176 руб. 95 коп. пени, 3 121 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018г. по делу № А40-255944/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявил, что истцом как Покупателем по заключенному с ответчиком Договору поставки ТД-14/26п от 26.03.2014г. в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2016г. в полном объеме исполнены обязательства по Договору, установленные Спецификацией № 1.1 от 27.07.2016г. Ответчику (Поставщику) перечислены денежные средства в сумме 1 419 682 руб. 90 коп. Вместе с тем ответчиком обязательства по Договору не исполнены, уведомление о готовности Оборудования к отгрузке истцом не получено, товар не передан. Истец считает представленное ответчиком уведомление о готовности к отгрузке оборудования от 15.11.2016г. ненадлежащим доказательством. Отмечает, что конкурсный управляющий ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." не имеет в своем распоряжении сведений об указанном уведомлении, доказательствах его направления и получения. Также указывает, что адрес самовывоза товара со склада ответчика сторонами не согласован.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2014г. между сторонами заключен договор поставки № ТД-14/26п оборудования.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2016г. к договору (Спецификация № 1.1 от 27.07.2016г.) стороны согласовали стоимость оборудования 1 780 847 руб., в которую включены стоимость работ по монтажу и пуско-наладочные работы на производстве в г. Москве, а также условия оплаты и поставки.

В силу условий указанной Спецификации авансовый платеж в размере 829 459 руб. 10 коп. оплачен, текущий платеж в размере 551 387 руб. 90 коп. выплачивается в течение 5 дней со дня подписания спецификации, окончательный платеж в размере 400 000 руб. выплачивается в течение 5 дней со дня уведомления покупателя (истца) о готовности к отгрузке; поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (ответчика); срок поставки 45 дней.

Истец перечислил ответчику авансовый и текущий платежи в сумме 1 380 847 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела усматривается, что договор не содержит такого условия, как окончание срока действия договора, влекущего прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврат сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается что оборудование было подготовлено ответчиком к передаче истцу. письмом от 15.11.2016г. исх.№ 272/Эр уведомил ответчика о готовности к передаче товара и необходимости оплаты окончательного платежа. Однако в нарушение договорных условий, каких-либо действий по принятию товара истцом (самовывозу со склада поставщика) до настоящего времени совершено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о просрочке исполнения истцом обязанности по оплате окончательного платежа за товар, вследствие чего у ответчика возникло право удержания товара.

В материалы дела представлены доказательства извещения покупателя о готовности товара в 2016 году, платеж не произведен, самовывоз со склада поставщика не осуществлен.

Ссылка истца на отсутствие доказательств извещения покупателя о готовности товара не может быть принята судом, поскольку отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует об отсутствии переписки сторон, в том, числе по электронной почте, так как указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на то, что сторонами не был согласован адрес самовывозу товара. Доказательств запроса у ответчика сведений об адресе склада и отказа ответчика в их предоставлении в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом того, что между сторонами производилась поставка товара по иным Спецификациям к Договору, адрес для самовывозу товара не мог не быть известен истцу.

Таким образом, оборудование не было отгружено ответчиком ввиду неполучения от истца окончательного платежа в размере 400 000 руб. 00 коп., что допускается статьями 359, 360 ГК РФ. Неосновательности приобретения и удержания в действиях поставщика не имеется.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком приняты меры к передаче оборудования истцу, урегулированию спора мирным путем, однако собранием кредиторов ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." такое решение не принято.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018г. по делу № А40-255944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Е.Е. Мартынова