ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5348/2023

24.12.2024

20АП-6608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 по делу № А23-5348/2023 (судья Сидорова О.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2023 в отношении транспортного средства марки, модели: NISSAN TIIDA 1.6, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № 3N1BCAC11UK542890, регистрационный знак 

<

***>,

заинтересованное лицо: ФИО4,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Жежелев Казатинского района Винницкой области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 01.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.

Финансовый управляющий 04.03.2024 с учетом уточнений от 26.06.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2023 транспортного средства – NISSAN TIIDA 1.6, год выпуска: 2011, идентификационный номер VIN № 3N1BCAC11UK542890, цвет: коричневый, регистрационный знак 

<

***>, заключенного между должником и ответчиком по цене 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 569 478 руб.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 29.05.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО4.

Определением суда от 27.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 12.04.2024 в отношении спорного транспортного средства признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость транспортного средства в сумме 569 478 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда области. Указывает на то, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, не на ходу, так как были проблемы с задней балкой, не было головки блока цилиндров, что подтверждается заказ-нарядом от 26.03.2023 № 000350. Должник провел независимую оценку в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно приложенной к апелляционной жалобе справке от 20.08.2024 № 1809231655, выполненной ООО ОК «Независимая оценка», стоимость транспортного средства на 12.04.2023 составила 242 016 руб. Полагает, что в представленной оценке финансовым управляющим спорное транспортное средство оценивалось без осмотра автомобиля, а лишь на основании аналогов. Отмечает, что из проведенной должником оценке стоимость сделки на момент ее совершения не отклоняется на 20 % и более от стоимости оценки, а, соответственно, стоимость сделки является рыночной. Выражает несогласие с позицией ФИО3, что цена в договоре купли-продажи является формальной. Указывает на то, что в материалы дела ФИО3 не приставлено каких-либо подтверждающих документов, что транспортное средство продано за большую сумму, чем указанно в договоре купли-продажи. Отмечает, что в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО5 и ФИО4, также указана сумма сделки в размере 200 000 руб. Ссылается на то, что в момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, однако просрочек по кредитным обязательствам отсутствовали.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.04.2023, в соответствии с которым должник передал покупателю автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6, год выпуска: 2011, идентификационный номер VIN № 3N1BCAC11UK542890, а покупатель принял и оплатил названное имущество по цене 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства переданы покупателем и приняты продавцом (пункт 2.1).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеет признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, заключена при неравноценном встречном исполнении: согласно выписке из отчета от 18.09.2023 № 1809231655 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненного оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, стоимость спорного автомобиля на дату сделки составляет 569 478 руб. (т.1, л.д. 24), что превышает стоимость отчуждения по спорному договору в 2,8 раза.

Должник представил возражения и пояснения на заявление финансового управляющего, которые поступили в материалы дела 28.05.2024, 20.08.2024, из которых следует, что спорный автомобиль имел дефекты, что отражено в заказ-наряде от 26.03.2023 № 000350, в связи с чем автомобиль удалось продать только за 200 000 руб., подтверждает реальность указания цены в договоре действительной стоимости. Должник ссылается на то, что сделка заключена на рыночных условиях, стороны не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения договора отсутствовали просроченные обязательства. В подтверждение соответствия рыночной цены реализации спорного автомобиля представил справке от 20.08.2024 № 1809231655 об оценке, выполненной ООО ОК «Независимая оценка», согласно которой стоимость транспортного средства на 12.04.2023 составила 242 016 руб. (т.1, л.д. 59, 123-134).

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявления, в объяснениях от 22.04.2024 и отзыве от 13.08.2024, ссылается на то, что указанная в договоре цена являлась формальной, в течение месяца она перепродала спорный автомобиль, его собственником не является (т.1, л.д. 52, 119).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 12.04.2024, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (06.03.2024).

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим в суд первой инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от 18.09.2023 № 1809231655, выполненный оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, согласно которому стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки (12.04.2023) составляет 569 478 руб. (т.1, л.д. 24).

В целях определения рыночной стоимости автомобиля судом области участникам спора разъяснялись положения АПК РФ о доказывании, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для разъяснения спорных вопросов, требующих специальных знаний, с указанием экспертного учреждения, эксперта, вопросов, стоимости, срока и приложением необходимых документов, в том числе доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области подлежащих выплате экспертам денежных средств.

Одновременно судом области разъяснено, что в отсутствие заявления о проведении судебной экспертизы они несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ходатайств о назначении по спору судебной экспертизы участниками спора не было заявлено.

В своем отзыве от 15.08.2024 ответчик ФИО3 ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, указав на нецелесообразность несения расходов по ее оплате (т.1, л.д. 119).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 от 18.09.2023 № 1809231655, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд области правильно указал, что заключение специалиста является полным и обоснованным, противоречий в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной исследования, не установлено.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленное заключение специалиста, суд области правомерно признал его надлежащим доказательством по спору.

Кроме того, суд области правомерно указал на то, что в течение месяца после совершения оспариваемой сделки (12.04.2023) ответчик ФИО3 продала спорный автомобиль по договору купли-продажи от 03.05.2023 ФИО4

Определением от 29.05.2024 ФИО4 привлечена судом к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании 30.07.2024 ФИО7 дала пояснения о том, что спорный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от 03.05.2023 у ФИО3 по цене 580 000 руб. Транспортное средство было на ходу. В дальнейшем ею были вложены дополнительные расходы в ремонт автомобиля, произведена замена резины.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что данные ФИО7 объяснения о стоимости спорного автомобиля, который она приобрела в течение месяца после совершения оспариваемой сделки, полностью соответствуют сведениям о стоимости автомобиля, указанной в отчете ООО «Центр судебной экспертизы».

Более того, судебная коллегия учитывает объяснения непосредственно ответчика ФИО3 в отзыве от 15.08.2024, в котором указано, что указанная в спорном договоре цена в сумме 200 000 руб. являлась формальной.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение специалиста относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 12.04.2023 рыночная стоимость автомобиля составляла 569 478 руб., в связи с чем признал доказанным факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – цена сделки значительно ниже рыночной стоимости.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Установленная спорным договором цена ниже рыночной стоимости автомобиля в 2,5 раза.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Совокупность установленных обстоятельств по спору и приведенных финансовым управляющим доводов подтверждают факт отчуждения имущества по заниженной цене в целях вывода актива из конкурсной массы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом области учтено, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам: на дату совершения оспариваемой сделки (12.04.2023) должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами ПАО МТС-Банк, АО Альфа-Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк России, требования которых в последующем были включены в реестр.

Судом установлено, что сразу после совершения сделки (12.04.2023) должник перестал исполнять ранее возникшие обязательства перед кредиторами: просрочки начались с 21.04.2023, а уже 23.06.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на неплатежеспособность и недостаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной усматривает совокупность условий недействительности сделки и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63 следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено ранее, спорный автомобиль отчужден по заниженной стоимости, т.е. в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки (12.04.2023) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО МТС-Банк, АО Альфа-Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк России, требования которых в дальнейшем были включены в реестр.

Судом установлено, что сразу после совершения сделки (12.04.2023) должник перестал исполнять ранее возникшие обязательства перед кредиторами: просрочки начались с 21.04.2023, а уже 23.06.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на неплатежеспособность и недостаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия отклоняет довод должника о том, что на момент совершения сделки у него отсутствовали просрочки по платежам, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт наличия кредитных обязательств, которые впоследствии не были исполнены и требования кредиторов включены в реестр.

Таким образом, спорный договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно указал суд области, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Таким образом, ответчик ФИО3 должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов исходя из условий ее совершения по существенно заниженной цене.

Доказательства обратного ФИО3 в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена по заниженной цене, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий недействительности спорного договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 569 478 руб., установленной заключением специалиста, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО3 перепродала спорный автомобиль 03.05.2023 ФИО7

Согласно представленным по запросу суда из УМВД России по Калужской области сведениям от 08.06.2024 № 77/4149 с 07.03.2024 автомобиля зарегистрирован за ФИО7 (т.1, л.д. 80-81).

Таким образом, судом области правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 569 478 руб., установленной заключением специалиста, что в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления № 63, в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены судом области на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 06.03.2024 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что специалист при определении рыночной стоимости не осматривал автомобиль, а лишь определял стоимость на основании аналогичных транспортных средств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, ввиду наличия в материалах дела совокупности иных доказательств, подтверждающих реальную стоимость спорного автомобиля, что согласуется с определенной оценщиком стоимостью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 по делу № А23-5348/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина