ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4839/2017

г. Киров

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 по делу № А28-4839/2017-20

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 

к ФИО3 (Кировская область, город Киров) 

о признании договора купли-продажи от 25.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АПК Мечта»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Правда» (далее также – должник, ОАО «Правда») конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании договора купли-продажи от 25.10.2018, заключенного между должником и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ОАО «Правда» 61 голову крупного рогатого скота.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что на дату совершения оспариваемой сделки было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Правда», стоимость отчужденного имущества превысила 20% балансовой стоимости активов должника на 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью АПК «Мечта».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Правда», определением арбитражного суда от 05.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) конкурсным управляющим ОАО «Правда» утверждена ФИО7.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Кировской области перешел к процедуре банкротства открытого акционерного общества «Правда» по общим правилам конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Правда».

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 конкурсным управляющим ОАО «Правда» утвержден ФИО4, в письменных пояснениях от 10.06.2022 которого указано на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически имущество должника реализовано безвозмездно, оплата осуществлена путем зачета встречных однородных требований. Также в письменных пояснениях приведена ссылка на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 признан недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи животных от 25.10.2018, заключенного между ОАО «Правда» и ФИО3 в части осуществления зачета в сумме, превышающей 2 288 185,70 руб.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 048 914,30 руб., восстановлено право требования ФИО3 к ОАО «Правда» в сумме 2 098 914,30 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Заявитель жалобы указывает, что в результате совершения и исполнения оспариваемой сделки были частично погашены обеспеченные залогом имущества должника требования ответчика к должнику по кредитным договорам, приобретенные ответчиком по договору уступки. О том, что в результате заключения договора купли-продажи от 25.10.2018 были погашены именно обеспеченные залогом имущества должника требования свидетельствуют предоставленные в материалы дела договоры залога, кредитные договоры, договор уступки. Предметом залога являются все животные, указанные в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 25.10.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 1107.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по ее рассмотрению. В обоснование ходатайства ФИО3 ссылается на невозможность явки в судебное заседание по причине его нахождения на уборочных работах и нахождения его представителя в отпуске. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, ФИО3 не  обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности от имени ФИО3 от 09.03.2023 следует, что она выдана на двух представителей: ФИО8 и ФИО9

При этом документы, подтверждающие приведенные в ходатайстве обстоятельства, не представлены заявителем жалобы, не обоснована невозможность явки в судебное заседание второго представителя. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (Банк, кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии №112220/0009. 

20.05.2011 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель)  заключен договор №112220/0009-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 20.05.2011 №112220/0009 передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше, установленной сторонами.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора залога предмет залога – сельскохозяйственные животные, характеристики которых определены в приложении №1 к договору, залоговая стоимость 7 005 000 руб.

В Приложении №1 указаны вид, клички животных, год рождения, балансовая и залоговые стоимости.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (заемщик, первоначальный должник) и ОАО «Правда» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 13.06.2012 № 112220/009-ПД, по условиям которого первоначальный должник с согласия ОАО «Россельхозбанк» (кредитора) переводит в полном объеме свои обязательства, возникшие из договора об открытии кредитной линии № 112220/0009 от 20.05.2011. 

Дополнительным соглашением от 19.02.2015 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 4 402 637 руб., а также согласовали новую редакцию характеристик предмета залога.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 20.05.2016 по делу №21-2016 в составе третейского судьи Юдиной (Михайловой) Е.П. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворены, с ОАО «Правда» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 112220/0009 от 20.05.2011 в размере 36 606 623 рубля 90 копеек, в том числе: 27 720 275 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 4 928 862 рубля 06 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 068 699 рублей 74 копейки – задолженность по пени за несвоевременный возврат кредита, 2 888 787 рублей 10 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 105 000 рублей 00 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А28-6557/2016.

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 по делу №А28-6557/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 20.05.2016 по делу № 21-2016. С ОАО «Правда» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 112220/0009 от 20.05.2011 в размере 36 606 623 рубля 90 копеек, в том числе: 27 720 275  рублей 00 копеек – сумма основного долга, 4 928 862  рубля 06 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 068 699  рублей 74 копейки – задолженность по пени за несвоевременный возврат кредита, 2 888 787 рублей 10 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 105 000 рублей 00 копеек расходов по оплате третейского сбора; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.  

11.09.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ОАО «Правда» (залогодатель) был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 28.10.2011 №112220/0018, между залогодержателем и ОАО «Правда», передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав залога при условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами. Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статьей 3 договора и Приложении №1 к нему.

В силу статьи 3 договора и Приложения №1 в залог переданы нетели старше 24 месяцев в количестве 2 головы и молодняк КРС старше 6 мес. в количестве 24 шт.

28.12.2017 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №172200/0014, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору на основании, в том числе:

- договора об открытии кредитной линии от 20.05.2011 №112220/0009 в редакции дополнительных соглашений (заемщик – ОАО «Правда»);

- договора от 13.06.2012 №112220/0009-ПД о переводе долга;

- кредитного договора от 28.10.2011 №112220/0018;

- договора №112220/009-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 20.05.2011 в редакции дополнительных соглашений (залогодатель – ОАО «Правда»).

Общая сумма прав требований к должнику 342 752 315,13 руб., в том числе по кредитному договору от 20.05.2011 №112220/0009 – 27 720 275 руб. долга, 16092 943,78 руб. просроченных процентов, 18 618,928,11 руб. неустойки, 153 919,38 руб. государственной пошлины; по кредитному договору от 28.10.2011 №112220/0018 – 6203 075,56 руб., в том числе 2 800 000 руб. основной дог, 1 614 424,60 руб. проценты, 1 772 003,94 руб. неустойки, 16 647,02 руб. комиссии.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 ОАО «Правда» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи животных (далее – договор), по условиям которого в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Правда» от 14.11.2017 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает указанных в Приложении №1 животных (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующих коров: Копейка, Сосновка, ФИО10, ФИО11, Пчелка, Муза, Артель, Ласка, Милана, Туфелька, Венера, Анкета, Гуля, Молекула, Сатира, Дива, Губка, Добряня, Плитка, Яшма, Норка, Афина, Глаша, Тихоня, ФИО12, ФИО13, Пионерка, Маковка, Улитка, Искра, Ока, Горка, Тапка, Мимоза, Ромашка, Клюква, Донна, Вега (предмет залога по кредитному договору), а также коровы, не являющиеся предметом залога: Умка, Причуда, Зима, Рада, Гимта, Румба, Репка, Чайка, Марго, Бэлла, Орбита, Муля, Кармен, Ганна, Польша, Дама, Руслана, Милка, Алиса, Грация, Сойка, Сеньера, Победа.

Цена объектов определяется на основании акта оценки от 13.02.2017 №5-013114, подготовленного ООО «Элит-Оценка» и составляет по всем объектам 4 387 100 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем путем частичного зачета встречного однородного требования в счет погашения задолженности продавца по кредитным договорам от 12.12.2006 №062200/0495, от 23.06.2008 №082220/0007, от 24.01.2011 №12220/0001, от 20.05.2011 №112220/0009, от 28.10.2011 №112220/0018 в момент передачи имущества. Право требования по указанным кредитным договорам принадлежит  покупателю на основании договора №172200/0014 уступки прав (требований) от 28.12.2017, зарегистрированного 22.03.2018.

По договору купли-продажи от 30.11.2018 ФИО3 передал в собственности открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Мечта» поголовье КРС в количестве 61 голова, цена определяется на основании акта оценки от 13.02.2017 и составляет 4 387 100 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, недействительность договора купли-продажи животных от 25.10.2018, конкурсный управляющий ОАО «Правда» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.06.2017, оспариваемая сделка совершена 25.10.2018, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленный в материалы дела информационный сертификат об оценке рыночной стоимости животных, согласно которому на дату заключения договора стоимость коров составляла 4 984 554 руб., то есть разница в цене составила не более 20%, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт неравноценного встречного предоставления, равно как и факт причинения вреда интересам кредиторов, отклонив доводы конкурсного управляющего о безвозмездности приобретения имущества. 

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Конкурсным управляющим обращено внимание суда на осуществление зачета по пункту 2.2 договора, как сделки, приведшей к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ФИО3 при наличии иных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении обязательств, возникших до даты возбуждения производства по делу.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед налоговым органом, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах, учитывая, что погашенная зачетом задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании апеллянту большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Проанализировав условия договора от 11.09.2012, суд первой инстанции установил, что в залог переданы нетели старше 24 месяцев в количестве 2 головы и молодняк КРС старше 6 мес. в количестве 24 шт.

Как следует из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области от 19.01.2022, а также положений ГОСТ 27773-88, коровой является – самка крупного рогатого скота после отела, по договору купли-продажи от 25.10.2018 были переданы исключительно коровы. 

При этом судом обращено внимание на отсутствие ссылок на передачу нетелей (оплодотворенной телки) либо молодняка (самка крупного рогатого скота старше 6 месячного возраста до плодотворного осеменения) в договоре купли-продажи. Доказательства наличия у должника таких животных на дату заключения оспариваемого договора не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на договор залога от 11.09.2012 №112220/0018-6 (залог товаров в обороте), поскольку доказательства того, что на дату заключения договора купли-продажи от 25.10.2018, среди указанных 23 коров имелся молодняк либо нетели, как это было предусмотрено предметом договора от 11.09.2012 №112220/0018-6, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в части 23 коров, которые не являлись предметом залога (Умка, Причуда, Зима, Рада, Гита, Румба, Репка, Чайка, Марго, Бэлла, Орбита, Муля, Кармен, Ганна, Польша, Дама, Руслана, Милка, Алиса, Грация, Сойка, Синьора, Победа), на общую сумму 1 526 867,88 руб. (определена на основании расчета ответчика согласно племенным карточкам коров и отраженному в них весу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенный сторонами зачет взаимных требований отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительным.

Оставшийся КРС являлся предметом залога по договору от 20.05.2011 №112220/0009-6 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 (38 штук) по кредитному договору от 11.05.2010.

Принимая во внимание, что залогодержатель стал собственником предмета залога, осуществив оплату путем уменьшения задолженности по данному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом оставлении предмета залога за залогодержателем.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

С учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве если бы требования ответчика, основанные на кредитном договоре, были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в обеспечение кредитного обязательства, ответчику причиталось бы 80 процентов от суммы, вырученной от продажи имущества должника в любом случае, а 15 процентов подлежали направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, 5 процентов – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что требования кредиторов первой и второй очереди погашается за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, независимо от даты возникновения указанных требований, в том числе возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной в конкурсную массу должника подлежали возврату денежные средства в размере 20%, а в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди – 5% стоимости залогового имущества.

Судом первой инстанции на момент рассмотрения спора по существу установлено, что по реестру требования кредиторов ОАО «Правда» первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования работников и уполномоченного органа на общую сумму 3 009 324,15 руб. Размер долга по второй очереди текущих платежей составляет задолженность в сумме 359 756,60 руб. 

Из отчета конкурсного управляющего на 30.12.2022 следует, что размер текущих обязательств должника по первой очереди удовлетворения составляет 364 771,78 руб. Общий размер текущих платежей 1 928 353,85 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего на 18.08.2021 в конкурсную массу включено имущество (основные средства) рыночной стоимостью 6 228,01 тыс.руб. Согласно сведениям ЕФРСБ торги по первому кругу признаны несостоявшимися, цена отсечения составила на последнем этапе публичного предложения 2 732 490 руб., утвержден новый порядок продажи, начальная цена составляет 2 732 490 руб. то есть имущества должника очевидно недостаточно для того, чтобы погасить платежи по первой и второй очереди.

Учитывая наличие кредиторов первой и второй очереди, отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований указанных кредиторов и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет имеющегося имущества, требование в части признания недействительным пункта 2.2 договора купли-продажи по предоставлению в качестве отступного предмета залога правомерно подлежало частичному удовлетворению.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив невозможность возврата спорного имущества в натуре должнику, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Правда» денежных средств в размере 2 048 914, 30 руб., учитывая платежное поручение от 20.02.2023 №106 на сумму 50 000 руб., и восстановления задолженности ОАО «Правда» перед ФИО3 по кредитному договору в размере 2 098 914, 30 руб.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 по делу № А28-4839/2017-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО14

ФИО1